По делу № 2-1238/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

ответчицы ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, указав, что 24.01.2017 г. между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу .... В вышеуказанном договоре определялись цена продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за квартиру между покупателем (истец) и продавцом (ответчики). Пунктом 5 предварительного договора купли-продажи квартиры было предусмотрено, что денежную сумму в размере 100 000 руб. истец передает ответчикам в качестве задатка. В тот же день 24.01.2017 г. было заключено соглашение о задатке. Задаток в размере 100 000 руб. был уплачен истцом 24.01.2017 г. Основной договор купли-продажи квартиры стороны договора обязались заключить до 28.02.2017 года. Истец указывает, что 28 февраля 2017 г. ему стало известно о нарушении со стороны ответчиков своих обязательств, а именно, ответчики отказались заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу .... Поскольку в срок, установленный предварительным договором купли-продажи квартиры, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине ответчиков, задаток должен быть возвращен истцу в двойном размере.

29.06.2017 г. истец направил ответчикам требование о возврате задатка. 08.07.2017 г. письмо было получено адресатом. Уплаченный задаток истцу не возвращен. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в свою пользу двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что 24.01.2017 года заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры, в качестве задатка передал ответчика 100 000 руб. Основной договор должен был быть заключен до 28 февраля 2017 года, однако в указанный срок договор купли-продажи заключен не был. Требование о заключении основного договора в установленный предварительным договором срок не направлял. При этом искал покупателя на свою квартиру, так как на покупку квартиры у ответчиков отсутствовали денежные средства. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что основной договор не был заключен, поскольку не было разрешения на продажу доли квартиры принадлежащей несовершеннолетнему ребенку. Ответчики предложили истцу возвратить аванс или заключить новый предварительный договор, в итоге стороны 06 марта 2017 года заключили новый предварительный договор, определив срок заключения основного договора до 28.04.2017 года. Ответчики требований о заключении основного договора в установленный предварительным договором срок истцу не направляли, так как знали, что у истца нет денежных средств на покупку их квартиры. От истца также не поступало никаких требований о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 января 2017 года между ответчиками ФИО4, ФИО3, действующей за себя, а также в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери ... со стороны продавца и истцом ФИО1 со стороны покупателя был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу .... Согласно условий предварительного договора купли-продажи квартиры продавцы обязуются продать, а покупатель обязуются купить в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв.м. находящуюся на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу .... Стоимость недвижимости оценена сторонами в 3 500 000 руб. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 28 февраля 2017 года. Пунктом 5 предварительного договора купли-продажи квартиры было предусмотрено, что денежную сумму в размере 100 000 руб. истец передает ответчикам в качестве задатка. В тот же день 24.01.2017 г. было заключено соглашение о задатке. Задаток в размере 100 000 руб. был уплачен истцом 24.01.2017 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В установленный предварительным договором срок до 28 февраля 2017 года основной договор купли-продажи заключен не был, также ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора в установленный срок.

06 марта 2017 года стороны заключили новый предварительный договор купли-продажи на тех же условиях, обозначив срок заключения основного договора купли-продажи до 28 апреля 2017 года. Пунктом 5 предварительного договора купли-продажи квартиры было предусмотрено, что денежная сумма в размере 100 000 руб. истец (продавец) передал ответчикам (продавцам) в качестве задатка до подписания предварительного договора.

Однако вновь в установленный предварительным договором срок до 28 апреля 2017 года основной договор купли-продажи заключен не был, также ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора в установленный срок, что сторонами по существу не оспаривается. 

В соответствии с п.1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, обязательства вытекающие из предварительного договора купли-продажи прекращаются в двух самостоятельных случаях: стороны не заключили основной договор купли-продажи в срок указанный в предварительном договоре или одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложение заключить основной договор. При этом предложение о заключении основного договора должно следовать именно от стороны договора или его полномочного представителя, а не от третьего лица. 

Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку судом установлено, что основной договор не был заключен, а также ни одна из сторон не направляла противоположной стороне предложение о заключении основного договора в установленный предварительным договором срок, с ответчиков в пользу истца в счет возврата уплаченного задатка подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обстоятельств и условий, обозначенных в п. 2 ст. 381 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего исковые требования истца о взыскании задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возврата задатка денежные средства в размере 50 000 руб. с каждого ответчика, а не солидарном порядке, как просит истец, поскольку в рассматриваемом случае законом или договором не была установлена солидарная ответственность, а обязательство по возврату денежных средств не является неделимым. Как пояснила в судебном заседании ответчица ФИО5 полученные в качестве задатка денежные средства были получены в общую собственность ее и ответчика ФИО4, несмотря на то, что в расписке о получении денежных средств в размере 100 000 руб. поставлена только ее подпись. 

Исковые требования истца ФИО1 была заявлены на сумму 200 000 руб. При указанной цене иска государственная пошлина подлежала оплате в размере 5 200 руб., однако при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. Исковые требования истца удовлетворены на сумму 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. (3 200/2), а с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 000 руб. (5 200 - 3 200), то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата задатка в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата задатка в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов