Дело № 33-4162/2025

Номер дела в суде I инстанции № 2-1526/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001202-17

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Макарова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисова Е.В., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (****) с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 136 300 рублей; убытки в размере 192 900 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 162 188 рублей; штраф в размере 108 955 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 17 784,70 рублей в доход бюджета.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 329 200 рублей, исходя из следующего расчета: 504 200 рублей (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без износа) – 27 400 рублей – 28 800 руб. – 118 800 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа по «Единой методике»); неустойки, исчисленной с 10.10.2024 и до вынесения судом решения, размер которой согласно представленному расчету по состоянию на 30.07.2025 включительно составляет 231 698 рублей; компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 155 650 рублей, исходя из следующего расчета: 311 300 рублей сумма страхового возмещения по «Единой методике» без износа х 50 %, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей (л.д. 3-9, 218-223, т. 1).

В обоснование иска указано, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ФИО3 транспортного средства «БМВ 530 D», государственный номер ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) 17.09.2024 по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Лада Приора», государственный номер ****, в связи с чем обязан компенсировать истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, указав, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» в части осуществления страхового возмещения прекратилось его надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ путём перечисления страхового возмещения в размере 175 000 рублей (с учётом износа), поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания (СТОА), соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), Правилами ОСАГО и заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а ФИО3 не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением СТОА по его выбору (для осуществления восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. ПАО СК «Росгосстрах» не уклоняется и не уклонялось от выдачи направления на ремонт, но в силу закона у страховщика отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт. Удовлетворение данных требований понуждало бы страховщика нарушить предписания Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Таким образом, ФИО3 при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с виновного лица –ФИО5

Кроме того, допущенные истцом нарушения, выразившиеся в необращении в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением СТОА по его выбору для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению ответчика, являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение убытков, штрафа, неустойки), а также злоупотреблением правом.

Требования о взыскании штрафа и неустойки от размера убытков не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность страховой компании в виде взыскания в пользу потерпевшего штрафа и неустойки регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 указанного закона), положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заявленных обстоятельствах, неприменимы.

ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования в полном объеме, но в случае удовлетворения требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, а также сумму компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, извещенные посредством заказных писем с уведомлениями, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», указывая на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 175 000 руб., поскольку между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении и у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО. Также апеллянт указывает, что требования о взыскании убытков по среднерыночным ценам не основаны на нормах Закона об ОСАГО, Единой методике, убытки подлежат возмещению причинителем вреда. Истцом не доказан факт причинения убытков действиями страховщика, т.к. не представлены доказательства осуществления истцом восстановительного ремонта. Поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства фактически не произведен, постольку расчет стоимости ремонта транспортного средства в заключении эксперта № 261.1 от 24.09.2024 ООО «Муром Центр» не является надлежащим доказательством размера убытков, так как носит вероятностный характер. Также указано, что взыскание со страховщика убытков сверх лимита страхового возмещения 400 000 руб. неправомерно. Кроме того, указано, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф общей суммы страхового возмещения, в том числе выплаченной истцу. Полагает, что неустойка и штраф должны быть рассчитаны только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

ФИО3 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3,, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 81, 82, 83, 84, 87, 89, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.09.2024 в г. Муроме в районе дома № 1 по улице Войкова, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ****, причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству марки «БМВ 530 D», государственный регистрационный знак **** (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ****, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ****.

20.09.2024 ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 94-95).

20.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства марки «БМВ 530 D», государственный регистрационный знак ****, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 104-105).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 24.09.2024 № 0020122257, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 530 D», государственный регистрационный знак ****, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 594 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27 400 рублей (л.д. 106-111).

Письмом № 2023731-24/А от 14.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок и о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2, подпункт «е» п.16.1, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 120).

15.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 27 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22229 (л.д. 123).

25.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 получено заявление, содержащее требование о проведении дополнительного осмотра транспортного средства «БМВ 530 D», государственный регистрационный знак ****, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 125-126).

10.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства марки «БМВ 530 D», государственный регистрационный знак ****, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 129-130).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 10.12.2024 № 0020122257, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 530 D», государственный регистрационный знак ****, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 672 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 200 рублей (л.д. 131-136).

13.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 28 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 155917 (л.д. 137).

13.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление-претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки (л.д. 141-142).

В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» от 24.10.2024 № 261.1, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 504 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 262 500 рублей (л.д. 43-62).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020122257 от 13.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 530 D», государственный регистрационный знак **** составляет 317 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 000 рублей (л.д. 145-166).

12.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 118 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78176 (л.д. 167).

11.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 ответ на претензию, в котором сообщило также о выплате неустойки в размере 37 040,79 рублей (л.д.173).

12.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 неустойку в размере 37 040,79 рублей, из которых 4 815 рублей перечислена в ФНС России, в счет удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 78471 (л.д. 170).

Ввиду несогласия с действиями ПАО СК «Росгосстрах», а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 330 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения исчисленной с 10 октября 2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 27-30).

В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ИП Т.В.С. подготовил экспертное заключение № У-25-25731/3020-004 от 26.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после данного ДТП, исходя из «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной с учетом износа 169 200 рублей, без учета износа 311 300 рублей (л.д. 175-194).

02.04.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании неустойки в размере 131 261 рублей, в части взыскании убытков отказано (л.д. 32-39).

На основании платежного поручения № 202765 от 08.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 114 197 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (л.д. 203).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, не организовало и не оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поэтому страховщик должен выплатить истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, экспертное заключение ИП Т.В.С. № У-25-25731/3020-004 от 26.03.2025, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Принимая во внимание, что истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 175 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 136 300 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 311 300 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 175 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 02.10.2024 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП П.М.Н., которая 03.10.2024 сообщила, что выполнить ремонт транспортного средства истца не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей (л.д. 119, т. 1, оборот).

Страховое возмещение в размере 175 000 рублей выплачено ФИО3 вопреки его заявлению об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца, истолковав данные сомнения, с учетом установленных обстоятельств, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцу ответчиком выдано не было в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО.

При этом судом не установлено и ответчиком не доказана объективная невозможность выполнения ремонта поврежденного автомобиля истца в установленном порядке, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику.

Кроме того, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Направление на ремонт истцу выдано, однако восстановительный ремонт не произведен ввиду отсутствия запчастей на СТОА.

Между тем данное обстоятельство не влияет на право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

На страховщике лежит обязанность заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, страховщиком не представлено.

При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком, в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, была изменена форма возмещения на денежную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Таким образом, доводы апеллянта о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 175 000 руб. с учетом износа признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Признавая за истцом право на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнило.

Статьей 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.

Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Из совокупности приведенных выше обстоятельств, последовательности действий истца, содержания ответа страховщика, не установлено волеизъявление истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также достижение соглашения между истцом и страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, постольку у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Поэтому судом первой инстанции на основании заключения ООО «Муром Эксперт» № 261.1 от 24.10.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 192 900 руб. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 504 200 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 311 300 руб.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков и необходимости их возмещения виновником ДТП, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства.

При этом судебная коллегия учитывает, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, и размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неправомерности взыскания со страховщика убытков сверх установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недоказанности факта причинения убытков действиями страховщика ввиду непредставления доказательств осуществления истцом восстановительного ремонта, и о недопустимости в связи с этим представленных истцом расчетов стоимости ремонта транспортного средства в заключении ООО «Муром Эксперт» № 261.1 от 24.10.2024 в качестве доказательства по делу, т.к. они носят вероятностный характер.

Данные доводы о недоказанности истцом фактических затрат на произведенный ремонт также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем отсутствие указанных доказательств не лишает потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Вопреки мнению апеллянта, экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы не свидетельствуют о его недопустимости.

Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал штраф из расчета 311 300 руб. х 50%, размер которого уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ с 155 650 руб. до 108 955 руб.

На основании абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом произведен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.10.2024 по 04.08.2025, размер которой, с учетом выплаченной неустойки в размере 37 040 руб. 79 коп., составил 231 698 руб.

Подробный расчет неустойки приведен судом первой инстанции в решении суда на л.д. 11, т. 2, оснований не согласиться с данным расчетом неустойки у судебной коллегии не имеется.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, приняв во внимание, что страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательства в установленные сроки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении подлежащей взысканию неустойки в размере 162 188 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном расчете судом штрафа и неустойки исходя из общего размера страхового возмещения, а не из размера неполученного страхового возмещения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку замена в одностороннем порядке предусмотренной законодательством об ОСАГО натуральной формы страхового возмещения на денежную не допускается, поэтому полная либо частичная выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме не является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, что не исключает начисление неустойки и штрафа на всю сумму страхового возмещения.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер заявленной компенсации в сумме 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, принципа разумности обоснованно уменьшен судом до 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении документально подтвержденных расходов, понесенных истцом по оплате независимой технической экспертизы, в размере 3 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 17 784 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.12.2025.

Судья П.А. Якушев