О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 г. 

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы- ООО « 

<

...>», ООО « 

<

...>», ИП ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчицы в пользу ООО « 

<

...>» задолженности по договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

...>, расходов по госпошлине в размере 

<

...>, а всего: 

<

...>; взыскании с ответчицы в пользу ООО « 

<

...>» фактически понесенных исполнителем затрат по договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 64 010руб, расходов по госпошлине в размере 

<

...>, а всего

<

...>; взыскании с ответчицы в пользу ИП ФИО1 фактически понесенных исполнителем затрат по договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

...>, расходов по госпошлине в размере 

<

...>, а всего: 

<

...>.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что проживает по адресу: 

<

адрес> Изменение правил подсудности в договорах, где одна из сторон является потребителем, не допускается, поскольку нарушает положения ст.ст.16,17 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ( ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ), что частично подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием о нарушении прав потребителя от 

<

дата> и постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в юго-восточном округе г. Москвы, на территории которого были заключены указанные договоры с нарушением ст.ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что иск принят Раменским городским судом с нарушением правил подсудности. Не признает положения договорной подсудности, установленной п.8.6,8.7, 6.4. договоров 

<

номер>, поскольку такие положения были включены в подписанные договора, как установленные истцами, помимо ее воли и добровольного согласия потребителя. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что упомянутые договора расторгнуты исполнителем в одностороннем порядке, в связи с чем, положения, установленные п.8.6,8.7, 6.4. договоров 

<

номер>, не действовали на момент предъявления иска в суд. 

Представитель истцов возражал, указывая, что иск был предъявлен в суд, исходя из положений о договорной подсудности, предусмотренной заключенными между сторонами соглашениями. 

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные истцами требования вытекают из договоров № 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, предусматривающих договорную подсудность- по месту нахождения исполнителя. Вместе с тем, из иска следует, что указанные договоры были расторгнуты исполнителем в одностороннем порядке. В связи с чем, положения о договорной подсудности не действовали на момент подачи иска. 

В силу ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика – в Чертановский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу гражданское дело по иску ООО « 

<

...>», ООО « 

<

...>», ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки. 

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Раменский городской суд в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы.

Судья : И.П. Шендерова