мировой судья судебного участка № 65 г. Сосновый Бор

Ленинградской области Травнева Ю.Ю.

номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 12-2/2025,

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 5-190/2024,

УИД 47МS0071-01-2023-001861-62.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 13 января 2025 года,

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 4 Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, 

жалобу защитника Шеляпина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2024 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 78-79, 81-88).

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты, управляя автомобилем марки Фольксваген-Джетта (Volkswagen Jetta), государственный регистрационный знак Р-343-МХ-51, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, следовал в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя из-за рта). По результатам медицинского освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На состоявшееся постановление, защитником ФИО4 – ФИО2 подана жалоба, а также дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу на основании требовании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по доводам, подробно изложенным письменно (л.д. 100, 145-146). 

Помимо прочего указал, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись проведения административных процедур в отношении ФИО4 является фрагментированной и не отражает информацию об отстранении водителя от управления транспортным средством, подписании им составленного в отношении него протокола об отстранении от управления транспортными средствам средством, а также не содержит четкого выраженного согласия ФИО4 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что видеозапись представлена не полном объеме, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражена на ней не полностью, между фрагментами видеозаписи имеются явные пропуски. Из вышеуказанного, как считает защитник, следует, что должностным лицом ГИБДД не соблюдён предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения. 

Считает, что при указанных обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В обоснование своих доводов жалобы в части, представленной должностным лицом ГИБДД к материалам дела фрагментированной (неполной) видеозаписи процедуры применения мер обеспечения производства по делам, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ защитник ссылается на решения Верховного суда РФ.

Отмечает, что вопреки положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении показания специальных средств, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние опьянения последнего, не отражено.

Защитник ФИО4 – Шеляпин В.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддерживает, просит её удовлетворить

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, согласно заявлению защитника, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 128, 129).

ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил (л.д. 138, 139), письменных возражений не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО4 – Шеляпина В.П. в отсутствие названных лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3). 

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак Р-343-МХ-51, под управлением водителя ФИО4, который в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО4 протокола №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и представленных материалов мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом 1

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом 1

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 отстранен от управления транспортным средством; актом 1

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (0,866 мг/л.); чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; исследованной видеозаписью; показаниями свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Данные доказательства суд расценивает как достоверные, полные, допустимые, полностью устанавливающие виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения. 

При проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, его показания составили 0,866 мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который был подписан ФИО4 без замечаний.

С результатом освидетельствования, согласно которому у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем собственноручно сделал в акте 147 № АБ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью. 

Процедура освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Фиксация процесса производства по делу в отношении ФИО4 производилась с применением видеозаписи, зафиксировавшей указанный процесс производства по делу в необходимых и достаточных пределах, что в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что проведенные в отношении привлекаемого лица процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений закона при проведении освидетельствования ФИО4 и последующем составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств не допустимыми, должностными лицами не допущено. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено; никаких возражений относительно проводимой в отношении ФИО4 процедуры освидетельствования материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что водитель ФИО4 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО4 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов ФИО4 никаких замечаний в части неразъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был. 

При этом требования п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГг. № и действовавших на момент совершения в отношении ФИО4 процессуальных действий, сотрудником ДПС соблюдены.

Ознакомление ФИО4 непосредственно с экземпляром свидетельства о поверке прибора, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не требовалось, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования такого требования не содержат. 

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 отвечает требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основания полагать, что ФИО4 соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников ГИБДД, отсутствуют. 

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом описание существа вменяемого ФИО4 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении полностью соответствует диспозиции ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, описана должностным лицом в протоколе верно. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

При составлении протокола ФИО4 своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, как и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возражений относительно вмененного правонарушения не привел, учитывая, что возможности заявить об этом, он не был лишен. 

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО4 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении. 

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Учитывая положения ст. 5-7 Федерального закона «О полиции», поводов сомневаться в изложенном сотрудником Госавтоинспекции ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с его стороны, в том числе оказания физического или психологического насилия, с учетом представленных в материалы дела видеозаписей, по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. 

Существенных противоречий в показаниях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, в связи с чем оснований полагать, что было нарушено право ФИО4 на защиту не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Что же касается доводов жалобы защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

В целом изложенные доводы о допущенных процессуальных нарушениях и непризнание вины суд расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах ФИО4, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что видеофайлы не содержат всей процедуры оформления процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отражает подписание ФИО4 составленного в отношении него протокола об отстранении от управления транспортными средствам средством, а также не содержит четкого выраженного согласия водителя с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фрагментированы и прерываются, несостоятелен и не влечет отмену судебного постановления, так как не опровергает правильности вывода мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, вмененного ФИО4, в соответствующих процессуальных документах последний не оспаривал, что управлял транспортным средством (л.д. 3, 4), с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласился (л.д. 5, 6), все процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу, вопреки доводом защиты, не имеется, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, ссылка защитника на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», является несостоятельной, поскольку оно утратило силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Ссылка защитника на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел.

То обстоятельство, что показания специального технического средства, применявшегося при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, не отражены в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о его недопустимости; Все перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения в протоколе отражены,

Ссылка защитника на положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку правила привлечения к административной ответственности, установленным названными нормами, в настоящем деле неприменимы. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен должностным лицом органа, выявившего правонарушение, и уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол о данном инкриминируемом ФИО4 административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в жалобе не указано, стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 25 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – Шеляпина П.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 26.

Судья - Л.Г. Антонова