УИД 31RS0016-01-2023-008492-78 дело №2-565/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица УМВД России по г. Белгороду – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит обязать УМВД России по Белгородской области произвести перерасчет заработной платы на основании приказов УМВД России по Белгородской области ль ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно оклада по специальному званию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать их с учетом процентов за задержу выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании иска ссылается на следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, на данный момент проходит службу в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>.

В октябре 2020 г им был написан рапорт на проведение служебной проверки по факту не присвоения ему специального звания 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения служебной проверки, проведенной 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 присвоено очередное специальное звание среднего начальствующего состава 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоено очередное специальное звание 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ему произведен перерасчет денежного довольствия за период с 01 января 2018 года по 31 января 2021 года.

Выражая несогласие с периодом перерасчета истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика и третьего лица заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь, что Приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было присвоено специальное звание 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было присвоено специальное звание 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с начисленным денежным довольствием за февраль 2021 года на его расчетный счет, открытый в 

<

данные изъяты> (реестр № 

<

данные изъяты>) был перечислены перерасчет денежного довольствия за три года. Однако, в суд ФИО1 обратился только в октябре 2023 года, то есть спустя более полутора лет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок. 

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Из норм трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока ввиду следующего.

В октябре 2020 г. истцом был написан рапорт на проведение служебной проверки по факту не присвоения ему 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения служебной проверки, проведенной УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 присвоено очередное специальное звание 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу присвоено специальное звание 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он получил 

<

данные изъяты> руб. как недоплаченное денежное довольствие в связи с присвоением ему звания за прошедший период.

В начале марте 2021 года он устно обратился в 

<

данные изъяты> по вопросу даты полного перерасчета, где ему пояснили, что все денежные средства ему поступят.

Рассчитывая на добросовестность работодателя, и не дождавшись поступления иных денежных средств в качестве перерасчёта, 11 октября 2022 года ФИО1 обратился в УМВД России по Белгородской области с просьбой сообщить производился ли установленным порядком перерасчет денежного довольствия в соответствии со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

09.11.2022 от УМВД России по Белгородской области истцом был получен ответ, о том, что ему был произведен перерасчет денежного довольствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей за три предшествующих года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Перерасчет денежного довольствия за период превышающий три года нормативным законодательством не предусмотрен.

В связи с чем, ФИО1 07 декабря 2022 года снова обратился в УМВД России по Белгородской области с требованием произвести перерасчет и выплатить ему недополученное денежное довольствие либо сообщить ему норму права на основании которой отсутствуют законные основания такого перерасчета и выплаты денежного довольствия. 

29.12.2022 УМВД России по Белгородской области предоставило ответ в котором указан нормативный правовой акт приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, на основании которого отсутствуют законные основания выше указанного перерасчета.

Между тем, находясь в командировке в ДД.ММ.ГГГГ, истцу от сослуживцев стало известно, что нормативного правового акта с указанными реквизитами в природе не существует. Приказ № № «О порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» подписан ДД.ММ.ГГГГ, опубликован ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент присвоения истцу специального звания данный приказ МВД России не имел юридической силы и поэтому применятся не мог. В связи с этим УМВД России по Белгородской области ввело его в заблуждение предоставив не существующий нормативный правовой акт.

Анализируя приведенные выше правовые нормы, представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, принимая во внимание, что истец имел правомерные ожидания, что его права будут восстановлены при ожидании выплат и обращений к работодателю, а также то, что ответчик ввел в заблуждение истца предоставив ссылку на не существующий нормативный правовой акт для перерасчёта денежного довольствия и который не действовал на момент осуществления перерасчета денежного довольствия истцу, а также, учитывая что в действия истца недобросовестного поведения не установлено, принимая во внимание, что с момента, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права (сентябрь 2023 года) и до момента обращения в суд - 11 октября 2023 года прошло менее 3 месяцев, суд полагает, что приведённые обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском являются уважительными, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в 

<

данные изъяты>.

По результатам проведения служебной проверки, проведенной УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по рапорту истца, ФИО1 присвоено очередное специальное звание среднего начальствующего состава 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу присвоено специальное звание среднего начальствующего состава 

<

данные изъяты>

В связи с чем, одновременно с начисленным денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет, открытый в 

<

данные изъяты> (реестр 

<

данные изъяты>) был перечислен перерасчет денежного довольствия за три года.

Согласно представленному ответчиком расчетному листку истца, перерасчёт в ДД.ММ.ГГГГ произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перерасчёт произведен бухгалтерией самостоятельно, в силу приказов о присвоении истцу специального звания, и согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел". Пунктом 11 данного приказа установлено, что денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудники имел право на него, но не более, чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Между тем, данный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент издания приказов о присвоении ФИО1 

<

данные изъяты> и перерасчёте денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ, действовал Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 

<

данные изъяты>. №, который не содержал ограничений по выплатам за предыдущий период. 

На момент возникновения спорных правоотношений, согласно статье 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом N 247-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1).

Статьей 66 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел и предоставления им иных социальных гарантий урегулированы Федеральным законом N 247-ФЗ, согласно части 27 статьи 2 которого особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким нормативным правовым актом Российской Федерации является Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, перечень и условия выплаты которых определены положениями указанного Федерального закона.

Порядок является одним из нормативных правовых актов, который содержит специальные нормы, регулирующие порядок, место и сроки выплаты денежного довольствия сотрудникам внутренних дел, поэтому положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие оплату труда работников, к этим правоотношениям подлежат применению только в части нерегулируемой Порядком. 

Как следует, из содержания Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №, и подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании, он не имеет временных ограничений в отношении объема удовлетворенных требований за прошлое время, обращенных к работодателю.

Кроме того, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О трудовое законодательство также не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворенных требований за прошлое время, обращенных к работодателю.

Тем самым, подлежит перерасчёту денежное довольствие истца с даты присвоения очередного специального звания среднего начальствующего состава 

<

данные изъяты>», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г №, с учетом того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в 

<

данные изъяты>, исходя из заявленных истцом требований, а именно о взыскании невыплаченного денежного довольствия с ответчика УМВД России по Белгородской области, суд считает возможным удовлетворить требования частично, взыскав недополученное денежное довольствие с ответчика УМВД России по Белгородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата присвоения звания) до ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы в 

<

данные изъяты>).

При этом суд исходит из того, что не своевременное присвоение специального звания истцу, что подтверждено сторонами в судебном заседание, имело место не по вине ФИО1, а иных лиц органов внутренних дел, а также суд исходит из того, что требований к 

<

данные изъяты> (как его работодателю с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не заявлено, и в ходе рассмотрения дела истец в категоричной форме считал надлежащим ответчиком по делу УМВД России по Белгородской области.

При расчёт невыплаченного денежного довольствия суд соглашается с расчетом представленным УМВД России по Белгородской области, поскольку он произведен в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами.

Таким образом, размер недополученного денежного довольствия истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Вопросы материальной ответственности работодателя перед сотрудником органов внутренних дел не урегулированы законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, следовательно, в данной части применению подлежат соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры материальной ответственности работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты.

Так, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату расчета процентов 31.12.2023) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен судом, то требования истца о компенсации за нарушение сроков оплаты труда в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Между тем, исходя из положений ст.236 ТК РФ, посредством использования калькулятора расчета компенсации за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику в общедоступном сервере системы "Гарант" по состоянию на 31.12.2023 (период окончания исходя из требований истца) сумма процентов за нарушение срока выплаты денежного довольствия за май (с 14.05 – день присвоения звания) 2011 года составляет 

<

данные изъяты> руб., за июнь 2011 года -

<

данные изъяты> руб., за июль 2011 года – 

<

данные изъяты> руб., за август 2011 года – 

<

данные изъяты> руб., за сентябрь 2011 года – 

<

данные изъяты> руб., за октябрь 2011 года – 

<

данные изъяты> руб., за ноябрь 2011 года – 

<

данные изъяты> руб., за декабрь 2011 года – 

<

данные изъяты> руб., за январь 2012 года – 

<

данные изъяты> руб., за февраль 2012 года -

<

данные изъяты> руб., за март 2012 года – 

<

данные изъяты> руб., за апрель 2012 года – 

<

данные изъяты> руб., за май 2012 года – 

<

данные изъяты> руб., за июнь 2012 года -

<

данные изъяты> руб., за июль 2012 года – 

<

данные изъяты> руб., за август 2012 года – 

<

данные изъяты>., за сентябрь 2012 года – 

<

данные изъяты> руб., за октябрь 2012 года – 

<

данные изъяты> руб., за ноябрь 2012 года – 

<

данные изъяты> руб., за декабрь 2012 года – 

<

данные изъяты> руб., за январь 2013 года – 

<

данные изъяты> руб., за февраль 2013 года – 

<

данные изъяты> руб., за март 2013 года – 

<

данные изъяты> руб., за апрель 2013 года – 

<

данные изъяты> руб., за май 2013 года – 

<

данные изъяты> руб., за июнь 2013 года – 

<

данные изъяты> руб., за июль 2013 года – 

<

данные изъяты> руб., за август 2013 года – 

<

данные изъяты> руб., за сентябрь 2013 года – 

<

данные изъяты> руб., за октябрь 2013 года 

<

данные изъяты> руб., за ноябрь 2013 года – 

<

данные изъяты> руб., за декабрь 2013 года – 

<

данные изъяты> руб., за январь 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., за февраль 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., за март – 

<

данные изъяты> руб., за апрель 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., за май 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., за июнь 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., за июль 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., за август 2012 года – 

<

данные изъяты> руб., за сентябрь 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., за октябрь 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., за ноябрь 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., за декабрь 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., за январь 2015 года- 

<

данные изъяты> руб., за февраль 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за март 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за апрель 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за май 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за июнь 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за июль 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., за период с 1-19 августа 2015 года (по день увольнения из УМВД России по Белгородской области) – 

<

данные изъяты> руб., невыплаченный размер материальной помощи в мае 2011 года – 

<

данные изъяты> руб., невыплаченный размер материальной помощи к отпуску в декабре 2011 года – 

<

данные изъяты> руб., невыплаченный размер материальной помощи к отпуску в мае 2012 года – 

<

данные изъяты> руб., невыплаченный размер материальной помощи к отпуску в апреле 2013 года – 

<

данные изъяты> руб., невыплаченный размер материальной помощи к отпуску в июне 2014 года – 

<

данные изъяты> руб., невыплаченный размер материальной помощи к отпуску в апреле 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., а всего в общем размере сумма процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты денежного довольствия заработной платы составила 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) размер недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2024.

Судья Л.Б. Бригадина