Дело № 2-1191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве, предметом которого являлось участие истцов в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в части инвестирования в строительство однокомнатной квартиры 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в 200 м по направлению на юго-восток от ориентира, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязан передан передать истцам квартиру общей площадью 33,59 кв.м., с учетом лоджии площадью 36,16 кв.м.

В силу п.3.1 договора цена договора составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцам квартиру общей площадью 32,3 кв.м., площадью с учетом лоджии 33,9 кв.м. Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств составила 

<

данные изъяты>.

Истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, на что получен отказ.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что цена договора определена соглашением сторон в размере 

<

данные изъяты>, при этом договором не предусмотрено определение цены договора исходя из площади объекта долевого строительства. Также условиями договора не предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих внесению дольщиком, может быть изменен в зависимости от изменения общей площади помещения. При заключении договора стороны принимали во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность расхождения в размерах общей площади жилого помещения по проектной документации, взятой за основу для расчета и реальной площадью помещения. При подписании акта приема-передачи стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых, имущественных и иных претензий в отношении заключенного договора, а также то, что качество передаваемого жилого помещения соответствует проектно-техническим условиям. Указала, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. штрафа.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Берег» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №Д/1.1./143/16 (л.д.4-13).

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17 этажный многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в 200 м по направлению на юго-восток от ориентира, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру 

<

адрес> общей площадью 33,59 кв.м., с учетом площади лоджии – 35,16 кв.м., расположенную на 8 этаже 2 секции жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок и порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Согласно п.3.1 цена договора составляет 

<

данные изъяты>.

Оплата производится в следующем порядке: 

<

данные изъяты> участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение трех дней с даты государственной регистрации договора, но не позднее даты получения участником долевого строительства зарегистрированного договора; 

<

данные изъяты> участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «ВТБ-24» в течение трех дней с даты государственной регистрации договора.

Обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> истцом выполнены в полном объеме. 

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира по адресу: 

<

адрес> передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате разницы между проектной и фактической площадью квартиры, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ проектная декларация включает в себя сведения о застройщике и информацию о проекте строительства. А в силу пункта 5 части 1 статьи 21 этого Закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации. Такая информация должна содержать в том числе сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также описание технических характеристик этих самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

Разделом В.2 свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", распространяемого на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, определены правила, необходимые для потребительской характеристики жилого здания при его проектировании. К таковым отнесены площадь квартир и общая площадь квартир.

Как следует из пункта В.2.2 приведенного свода правил общая площадь квартиры - сумма площадей ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.

Из приведенных норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры, общая площадь которой меньше предусмотренной условиями договора и проектной документации, у участника долевого строительства возникают предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ права.

Согласно акту приема передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения составляет 32,3 кв.м, с учетом лоджии 33,9 кв.м., то есть меньше на 1,3 кв.м, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части предоставления квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора.

При этом суд считает довод представителя ответчика о том, что договором между сторонами не предусмотрена обязанность застройщика возвратить участнику денежные средства в случае уменьшения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте с площадью квартиры, указанной в условиях договора, а также возможность изменения площади предмета договора в соответствии с положениями п.3.1 договора, несостоятельным.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений по общему правилу возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры, в то время как в настоящем деле спор между сторонами возник относительного надлежащего выполнения застройщиком условий договора. Право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, не указание в договоре этого условия, не является основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Довод ответчика о согласовании сторонами договора возможности изменения площади предмета договора, является также не состоятельным, поскольку возможность изменения площади объекта договора не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых обязательств в объеме, предусмотренном условиями договора. 

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, соответствующей по площади условиям пункта 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом, представленным истцами, в размере 

<

данные изъяты>. При этом, суд при вынесении решения за основу принимает количество квадратных метров по площади квартиры с учетом площади лоджии 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей–истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Берег» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Берег» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу ФИО1 разницу в стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу ФИО2 разницу в стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2017 года 

Судья О.В. Сахнова