ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куликова И.В. Дело № 21-105-2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Инфинити Групп» на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 6 апреля 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 30 мая 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 6 апреля 2017 года ООО «Инфинити Групп» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Согласно постановлению, 6 февраля 2017 года в 13.10, в нарушение части 4 статьи 20 и части 3 статьи 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ООО «Инфинити Групп» допустило перевозку груза на автомобиле «

<

данные изъяты>» рег.знак №№ № без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО1

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 30 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ООО «Инфинити Групп» просит об отмене постановления по следующим основаниям:

- ООО «Инфинити Групп» не было обязано осуществлять соответствующие предрейсовые мероприятия, поскольку ФИО1 не является работником предприятия, и осуществлял перевозку на арендованном автомобиле на основании договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО «Стройресурс»;

- не доказан сам факт наличия в автомобиле груза в момент его остановки сотрудником ГИБДД;

- в деле отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля ООО «Инфинити Групп», а его страхование предприятием, на что указано судьей, было осуществлено в соответствии с пунктом 3.9 договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО «Стройресурс»;

- в деле отсутствуют доказательства, позволяющие признать ООО «Инфинити Групп» эксплуатантом указанного автомобиля;

- судьей не разрешено ходатайство о допросе водителя;

- протокол об административном правонарушении и постановление не соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ (отсутствует описание события правонарушения; не указаны дата, место правонарушения, сведения о наличии груза, заказчик перевозки, фактический перевозчик, доказательства и их оценка);

- протокол и постановление являются не читаемыми;

- постановление вынесено за пределами срока давности административного преследования;

- предприятие не извещалось о составлении протокола и рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на … юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на … юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1,4 статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а также осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, речь идет о титульных (часть1) и фактических (часть 4) эксплуатантах транспортных средств. 

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 6 февраля 2017 года в 13.10 в районе 

<

адрес> ООО «Инфинити Групп» допустило перевозку груза на автомобиле «Мерседес Бенц Актрос» рег.знак М 487 НО 77 без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены:

- страховым полисом, согласно которому страхователем по договору ОСАГО при использовании автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак № является ООО «Инфинити Групп», собственником автомобиля ФИО2;

- паспортом транспортного средства, согласно которому собственником указанного автомобиля является ФИО2;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО2 является учредителем ООО «Инфинити Групп»;

- договором на поставку шлаковой и иной продукции № 2220114-17 от 23 января 2007 года между ООО «Инфинити Групп» и ОАО «НЛМК», согласно которому покупатель ООО «Инфинити Групп» забирает продукцию самовывозом;

- дополнительным соглашением к указанному договору, согласно которому покупатель ООО «Инфинити Групп» праве передать талон на загрузку водителю организации, с которой покупателем заключен договор;

- талоном к разрешению на отгрузку, который получен по доверенности сотрудником ООО «Инфинити Групп» ФИО3, и передан водителю ФИО4, что в отсутствие договора перевозки со сторонней организацией подтверждает действие данного водителя от имени ООО «Инфинити Групп»;

- спецификацией №1, согласно которой грузополучателем и покупателем продукции является ООО «Инфинити Групп»;

- разрешением на отгрузку, согласно которому плательщиком по договору является ООО «Инфинити Групп»; 

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, согласно которому 6 февраля 2017 года в 13.10 в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 перевозил на автомобиле «

<

данные изъяты>» рег.знак № шлак дробленый без путевого листа;

- актом взвешивания от 6 февраля 2017 года, согласно которому водитель автомобиля «Мерседес» рег.знак № ФИО1 получил шлак дробленный для дорожного строительства у поставщика ПАО «НЛМК» для покупателя ООО «Инфинити Групп»;

- фотографиями загруженного автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак №, сделанными сотрудником ГИБДД.

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении водителя ООО «Инфинити Групп» ФИО1 от 6 февраля 2017 года.

Довод представителя ООО «Инфинити Групп» об отсутствии оснований для признания предприятия субъектом, ответственным за предрейсовый контроль, правильно признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанности экспедитора по договору транспортной экспедиции могут исполняться как непосредственно экспедитором, так и привлеченными им лицами (в том числе физическими).

Если экспедитор является юридическим лицом, перевозка груза во исполнение договора может также осуществляться работниками экспедитора.

В обоснование доводов о необходимости признания титульным перевозчиком ФИО1 был представлен договор транспортно-экспедиционных услуг от 13 июля 2016 года, заключенный между ООО «Инфинити Групп» и ООО «Стройресурс».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора ООО «Стройресурс» организует перевозку и экспедирование грузов ООО «Инфинити Групп», и с этой целью заключает договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг и договоры перевозки грузов.

Таким образом, реальное исполнение названного договора должно доказываться соответствующим соглашением о перевозке между ООО «Стройресурс» и конкретным перевозчиком.

В отношении ФИО1 такое соглашение отсутствует.

Кроме того, изначально договор с ООО «Стройресурс» административному органу представлен не был.

Не доказано и наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «Стройресурс», в то время как по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности как работник ООО «Инфинити Групп».

Вышеназванные письменные доказательства объективно подтверждают перевозку шлака водителем ФИО1 непосредственно по поручению ООО «Инфинити Групп». 

С учетом же того, что собственником автомобиля «Мерседес» рег.знак № является учредитель ООО «Инфинити Групп» ФИО2, применительно к рассматриваемой перевозке субъектом транспортной деятельности правильно признано именно ООО «Инфинити Групп». 

При этом учитываются положения «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России №7 от 15 января 2014 года, действие которых, в том числе в части обеспечения предрейсового контроля водителей и транспортных средств, распространяется на всех субъектов транспортной деятельности при организации и осуществлении перевозок (пункты 2,3,11,28). 

Виды деятельности ООО «Инфинити Групп», в числе которых строительство дорог, связаны с эксплуатацией грузовых транспортных средств. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения судьи, не допущено.

Поскольку организация медицинского осмотра водителя и технического контроля транспортного средства являются элементами единой предрейсовой процедуры, на основании статьи 4.4 КоАП РФ дело правильно рассмотрено по правилам идеальной совокупности. 

Постановление вынесено в пределах срока давности, подлежащего исчислению со следующего дня после события правонарушения (статья 4.8 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, постановление соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, и существенных недостатков не имеют (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года).

При этом место совершения правонарушения правильно связано с местом нахождения ООО «Инфинити Групп».

О составлении протокола и рассмотрении дела ООО «Инфинити-Групп» было извещено своевременно и надлежащим образом (письменно и факсимильной связью), что подтверждено соответствующими уведомлениями.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления и (или) решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Липецку от 6 апреля 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 30 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Инфинити Групп» без удовлетворения. 

Судья Букреев Д.Ю.