Дело № 2-763/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «31» июля 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе 

судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Опора» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к АО «Опора» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что 23.06.2016 года около 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: а/м «Чери Тигго» г/н № под управлением ФИО2 и а/м «Сеат Лион» г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в компании АО «Страховая группа Уралсиб». Для получения страхового возмещения истец обратился в АО СГ «УралСиб», предоставив все необходимые для выплаты документы и предоставив автомобиль для осмотра. 

АО СГ «УралСиб» была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - за проведение независимой экспертизы. 

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 58.377 рублей. Согласно заключению эксперта №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 8.000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15.965 рублей. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика АО «Опора» (с учётом уточнения):

- недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> минус уже выплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты>);

- неустойку - 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>;

- судебные расходы 

<

данные изъяты>;

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования (с учётом уточнения) поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся телеграмме, извещён надлежащим образом и своевременно по следующему адресу: 111033, 

<

...>. Причины неявки в судебное заседание представитель АО «Страховая компания Опора» не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: а/м «Чери Тигго» г/н № под управлением ФИО2 и а/м «Сеат Лион» г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в компании АО «Страховая группа Уралсиб». 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является данное юридическое лицо. Кроме того, согласно сведениям ФИО1 Союза ФИО4 страховой полис ОСАГО № ЕЕЕ № находится у страхователя, страховая компания «Опора», дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 14253У от 22.07.2016 года величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. 

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО СГ «УралСиб», предоставив все необходимые для выплаты документы.

АО СГ «УралСиб» была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - за проведение независимой экспертизы. 

Поскольку факт ДТП, наступление страхового случая, ответчиком не были оспорены, судом установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта. 

Поскольку истцу была возмещена лишь часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, остаток невыплаченного возмещения составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция высказан в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере страхового лимита, то есть от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. 

Срок несвоевременной выплаты страхового возмещения, по мнению истца, составил 300 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составила (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> х 1 % х 300 дней) 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание существование между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20.000 рублей, так как данный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку в досудебном порядке данный спор урегулирован не был, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 11.458 рублей 49 копеек. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 500 рублей. 

Согласно имеющемуся договору на предоставление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ истец понес следующие затраты:

- составление претензии - 

<

данные изъяты>;

- составление искового заявления - 

<

данные изъяты>;

- представительство доверенного от имени истца в судебном заседании - 

<

данные изъяты> за день занятости. Представитель истца участвовала в одном судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. 

Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя, пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и в его пользу следует взыскать 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, в соответствии 

<

данные изъяты> 2.341 рубль 26 копеек (

<

данные изъяты> требование имущественного характера + 300 рублей требование неимущественного характера). 

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3: 

- невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>;

- неустойку - 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>

- судебные расходы - 

<

данные изъяты>;

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> требование имущественного характера + 300 рублей требование неимущественного характера). 

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: