Дело № 2 - 64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «16» февраля 2017 года 

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2011 года в сумме 72 944 рубля 26 копеек, государственной пошлины в размере 2 388 рублей 33 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Банк) обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 2 388 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 65789 рублей 47 копеек под 33,0% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 1661 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1974 дня. 

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 35 705 рублей 88 копеек. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 72944 рубля 26 копеек, из них:

- просроченная ссуда – 57123 рубля 47 копеек; 

- просроченные проценты – 11002 рубля 78 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1359 рублей 11 копеек,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3458 рублей 90 копеек.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Поскольку добровольно ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасила, Банк просил суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по данному кредитному договору в пользу Банка в общей сумме 72944 рубля 26 копеек и государственную пошлину в размере 2388 рублей 33 копейки.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности №/ФЦ ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что находится в крайне затруднительном материальном положении. Её пенсия составляет 8 796 рублей 00 копеек. В апреле 2011 года она взяла кредит в ООО «Совкомбанк», а августе 2011 года умер ее муж ФИО5, на которого при жизни также были оформлены кредиты и после его смерти из ее пенсии по исполнительным листам удерживается 50 % дохода. При этом каждый месяц нужно вносить плату за электроэнергию, а поскольку она проживает в доме с печным отоплением много средств уходит на топливо. ФИО2 дров стоит 7 000 рублей, а на отопительный сезон нужно 4 машины. Кроме того, она состоит на учете у врачей кардиолога и невролога и каждый месяц нужно покупать дорогостоящие лекарства. Работать по состоянию здоровья она не может, проживает одна и помощи ждать неоткуда. В сентябре 2012 года она обращалась к истцу и указывала, что в связи с указанными обязательствами исполнять свои обязательства перед ООО «Совкомбанк» у нее нет возможности, однако банк все это время не обоснованно не обращался в суд, наращивая проценты за пользование кредитом и суммы штрафных санкций. 

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Копией кредитного договора (заявление-оферта) доказано, что между истцом - банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор - банк предоставил заемщику – ФИО1 потребительский кредит в сумме 65789 рублей 47 копеек на срок 60 месяцев под 33% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии разделом «Б» заключенного кредитного договора, в сроки и на условиях договора. 

Согласно кредитному договору (заявление-оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита заемщиком ФИО1 должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, согласно кредитному договору (заявление-оферта). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Кредитором - банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Банк выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму кредита 65789 рублей 47 копеек путем зачисления на счет заемщика ФИО1, что подтверждено выпиской по счету клиента ФИО1

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки гашения кредита: суммы в гашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком своевременно и в полном размере не вносились. В результате нарушения заемщиком ФИО1 сроков гашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по просроченной ссуде – 57 123 рубля 47 копеек; просроченным процентам – 11 002 рубля 78 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 359 рублей 11 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 458 рублей 90 копеек, а всего в общей сумме 72 944 рубля 26 копеек.

Данная сумма задолженности по оплате по данному кредитному договору доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором (заявление-оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. 

В соответствии с положением п.2 ст.811 ГК РФ, кредитным договором (заявление-оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Между тем, рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании и ответчика ФИО1 задолженности по просроченным процентам в сумме 11 002 рубля 78 копеек, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собствнности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (ч.3 ст.10 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом общий принцип запрета злоупотребления правом предполагает недопустимость такого злоупотребления и при реализации принципа свободы договора, означая необходимость соблюдения правил разумности и справедливости при определении содержания заключаемого сторонами соглашения.

Согласно кредитному договору (заявление-оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить Банку в полном объёме полученный заем и начисленные проценты в общей сумме 135 367 рублей 76 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика, в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору».

Также из искового заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету клиента ФИО1 подтверждается, что последний платеж по кредиту ответчиком ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в погашение кредита от ответчика не поступали.

Уведомлением перед направлением иска в суд, копией квитанции почтового отправления подтверждается, что Банк направил ответчику ФИО1 извещение о досрочном расторжении договора и возврате задолженности с требованием о досрочном исполнении обязательства до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний ответчика ФИО1 следует, что обязательства по договору займа не исполнялись ею надлежащим образом в связи с тяжелым финансовым положением, о чем истец - Банк был уведомлен ею в сентябре 2012 года. Доказательств иного судом не добыто.����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��??????????h��

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по истечении столь длительного времени с момента нарушения сроков возврата кредита заемщиком.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.98г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Постановление Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достоверных доказательств подтверждающих принятие разумных мер кредитором к уменьшению убытков.

По убеждению суда, истец злоупотребил своим правом, и длительное время (более 4 лет 4 месяцев), без уважительных причин, не обращался с иском в суд, тем самым умышленно увеличивая задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 11 002 рубля 78 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить ст.10, 404 ГК РФ (вина кредитора) и исковые требования в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, взыскав сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент когда истцу после обращения ответчика стало известно о невозможности внесения платежей), что согласно представленному истцом расчету задолженности составляет 2 308 рублей 69 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки - за просрочку уплаты кредита в сумме 1 359 рублей 11 копеек, и за просрочку уплаты процентов 3 458 рублей 90 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка, в соответствии со ст.330 ГК РФ, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120% годовых от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 1 359 рублей 11 копеек, и за просрочку уплаты процентов – 3 458 рублей 90 копеек на ДД.ММ.ГГГГ доказан копией кредитного договора, расчетом неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, требования о возврате суммы кредита, задолженность по указанному кредитному договору по основному долгу по просроченной ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а по просроченной задолженности по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ, требование кредитора к заемщику о погашении задолженности направлено ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежаще не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности кредитор не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Судом исследована медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, подтверждающая, что ответчик состоит на «Д» учете у врача кардиолога с диагнозом: ИБС: стабильная стенокардия напряжения II ФК. Полная блокада левой ножки пучка Гиса Преходящая желудочковая экстрасистолия ХСН-IIА. II ФК. Гипертоническая болезнь II стадии. АГ степени, риск III. Дислипидемия. Хроническая ишемическая болезнь сердца не уточненная. Представленными ФИО1 медицинскими документами также подтверждается, что в июне 2015 года обращалась за медицинской помощью к врачу неврологу, был установлен диагноз: Люмбоишалгия, обусловленная остеохондрозом позвоночника, рецидивирующее течение, обострение. Выраженный болевой синдром и статико-динамические нарушения, основное заболевание: Радикулопатия (была направлена на стационарное лечение).

Справкой УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчик ФИО1 является пенсионером и размер ее пенсии составляет 8 796 рублей 00 копеек.

Квитанциями на оплату электроэнергии за январь 2017 года, подтверждено, что сумма ежемесячных платежей за электроэнергию ФИО1 составляет 630 рублей. 

Свидетельством о смерти I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что супруг ответчика ФИО1 - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными ответчиком ФИО1 копиями исполнительных документов, подтверждено, что с ФИО1 производятся взыскания по задолженностям в пользу других кредитных организаций на общую сумму 336 702 рубля 36 копеек. 

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчик ставила Банк в известность об изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании, как это предусмотрено в заявлении-оферте: об ухудшении состояния здоровья, и тяжелом финансовом положении ее семьи, невозможности своевременно выплачивать кредит в полном объеме еще в сентябре 2012 года.

Данный довод ответчика материалами дела не опровергнут.

Поэтому при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о наличии обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств по кредиту, ее состояние здоровья, её тяжелое материальное положении, а также то обстоятельство, что в период пользования кредитом она произвела выплаты банку в размере 35705 руб.88 копеек.

Суд учитывает также не принятие банком своевременных мер ко взысканию суммы задолженности (обращение в суд по истечении более четырех лет после поступления последнего платежа) и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку за просроченный основной долг в определенной банком сумме 1 359 рублей 11 копеек, за просрочку уплаты процентов 3 458 рублей 90 копеек, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333, ст.404 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 0 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 0 рублей.

Учитывая, что заемщик – ФИО1 нарушает с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору, своевременно не производит оплату по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, то на основании вышеизложенного, надлежит взыскать с заемщика - ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: просроченная ссуда – 57 123 рубля 47 копеек; просроченные проценты – 2 308 рублей 69 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 0 рублей, неустойку за просроченные проценты – 0 рублей, а всего 59 432 рубля 16 копеек.

В удовлетворении иска банку к ответчику ФИО1 в части взыскания просроченных процентов на сумму – 8 694 рубля 09 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 4 818 рублей 01 копейка надлежит отказать за необоснованностью. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 2 388 рублей 33 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ).

Поэтому в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и данными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд в размере 2 388 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 432 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 16 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 (Две тысячи триста восемьдесят восемь) рубля 33 копейки, а всего в общей сумме 61 820 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) 

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2017 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик