2а-1064/2019 

УИД № 03RS0049-01-2019-001462-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонный суд Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 29 по РБ к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Межрайонной ИФНС России № 29 по РБ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что за ответчиком числится задолженность по ЕНВД *** в размере 23654,33 руб., пени в сумме 1633,62 рублей, штраф 1000 руб. Межрайонная ИФНС России *** по РБ зарегистрировала прекращение предпринимательской деятельности ФИО1 на основании собственного решения должника ДД.ММ.ГГГГ Решениями от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа *** которые не были исполнены ответчиком в установленный срок. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности.

При обращении с административным исковым заявлением, истец также обратился с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец МРИ ФНС России № 29 по РБ извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации по месту жительства ответчика, последним не получена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.9 ст. 96 КАС РФ, лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" п. 9. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося административного ответчика.

Суд, исследовав представленные административным истцом доказательств, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт – Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленной главой 26 НК РФ. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение Базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. 

В силу п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ч. 2. ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Исходя из представленных истцом материалов дела установлено, что на момент прекращения деятельности за ФИО1 имеется задолженность по ЕНВД ДД.ММ.ГГГГ в размере 23654,33 руб., пени в сумме 1633,62 рублей, штраф 1000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления о прекращении деятельности ИП.

Также установлено, что ФИО1 направлялось требование(я) об уплате налога, сбора, пени, штрафа *** от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Вышеназванные требования оставлены без удовлетворения.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу ч.1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку нормы НК РФ не содержат какого – либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ст. 48 НК РФ, то право их установления и оценки принадлежит суду первой инстанции.

В суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, представитель Межрайонной ИФНС России №29 по РБ приводит причины пропуска срока, ссылаясь на необходимость подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника.

В соответствии с вышеприведенной нормой Кодекса административного судопроизводства РФ, пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительной причине.

Каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в суд в установленный законодательством срок, Межрайонной ИФНС России №29 по РБ не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №29 по РБ о восстановлении процессуального срока отказать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам.

Поскольку в восстановлении срока на подачу административного искового заявления отказано, следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 29 по РБ к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов