Дело№2-622/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 27 июня 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2610744 рубля 78 копеек на срок 60 месяцев под 15,9% годовых, под залог транспортного средства: ВИЛТОН NW-3, 2013 года выпуска, № Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако, 28 декабря 2017 года у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, в связи с чем Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по нему, которое ответчиком не исполнено, задолженность им не погашена. По состоянию на 11 августа 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2582679 рублей 40 копеек, из которых: 2337078 рублей 40 копеек - просроченная ссуда, 103078 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 11089 рублей 65 копеек - проценты по просроченной ссуде, 117584 рубля 97 копеек - неустойка по ссудному договору, 13847 рублей 64 копейки - неустойка на просроченную ссуду. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27113 рублей 40 копеек.

Определением суда от 16 августа 2018 года по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль ВИЛТОН NW-3, 2013 года выпуска, №; запрет совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Определением суда от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью от 07 ноября 2017 года. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит под залог транспортного средства в сумме 2610744 рубля 78 копеек на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Свои обязательства по указанному кредитному договору истцом были исполнены, согласованная сумма кредита была размещена на текущем счете заемщика, что подтверждается выпиской по счёту. 

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

При заключении договора ФИО1 был уведомлен о полной стоимости кредита, до заключения договора ознакомлен с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий предоставления кредита количество платежей заемщика по кредиту 60. Ежемесячный платеж составляет 63365 рублей 38 копеек. Срок платежа по кредиту 27 число каждого месяца, последний платеж не позднее 27 июня 2022 года в сумме 63365 рублей 16 копеек. 

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий предоставления кредита исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на лицевой счет №.

Согласно п.11 Индивидуальных условий предоставления кредита кредит заемщику предоставляется банком на оплату стоимости автомобиля ВИЛТОН NW-3, 2013 года выпуска, №, регистрационный знак №, ПТС №. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Таким образом, согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства, ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий), в случае нарушения срока возврата кредита либо процентов - неустойку в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, неоднократно нарушал график и суммы внесения платежей по кредиту, последний платеж был произведен им 15 июня 2018 года.

Из представленного Банком суду расчёта задолженности установлено, что по состоянию на 11 августа 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 2582679 рублей 40 копеек, из которых: 2337078 рублей 40 копеек - просроченная ссуда, 103078 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 11089 рублей 65 копеек - проценты по просроченной ссуде, 117584 рубля 97 копеек - неустойка по ссудному договору, 13847 рублей 64 копейки - неустойка на просроченную ссуду. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита 30 января 2018 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней момента направления претензии, что подтверждается копией указанной досудебной претензии и реестром отправляемых писем от 02 февраля 2018 года ПАО «Совкомбанк».

Указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиком не представлено.

Из выписки из лицевого счета по состоянию на 16 октября 2018 года усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ФИО1 15 июня 2018 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно Условиям предоставления кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными. 

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере 2337078 рублей 40 копеек, просроченным процентам в размере 103078 рублей 74 копейки, процентам по просроченной ссуде в размере 11089 рублей 65 копеек, всего 2451246 рублей 79 копеек, а также неустойки по ссудному договору в размере 117584 рубля 97 копеек и неустойки на просроченную ссуду в размере 13847 рублей 64 копейки, всего 131432 рубля 61 копейка, которая соответствует 5,4 % от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. 

Из представленных материалов следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является автомобиль ВИЛТОН NW-3, 2013 года выпуска, №, регистрационный знак №, ПТС №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 2000000 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий предоставления кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВИЛТОН NW-3, 2013 года выпуска, №, приобретен ФИО1 24 июня 2017 года по договору купли-продажи №ТС 15/2017/2 у ООО «ТД АСТ Групп».

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 23 августа 2018 года 30 декабря 2017 года спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи №1025 92 от 30 декабря 2017 года. Соответствующие сведения внесены в карточку учета транспортного средства. 

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Таким образом, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

В силу абз.1, 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты 29 июня 2017 года, что подтверждается соответствующим уведомлением. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения и регистрации права собственности на спорный автомобиль свидетельствует о том, что банком приняты все необходимые меры для сохранения заложенного имущества, новый собственник ФИО2, должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО1, которое не исполняется надлежащим образом, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, учитывая, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21113 рублей 40 копеек по требованию имущественного характера, с ответчика ФИО2 - в размере 6000 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2017 года в размере 2582679 рублей 40 копеек, из которых: 2337078 рублей 40 копеек - просроченная ссуда, 103078 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 11089 рублей 65 копеек - проценты по просроченной ссуде, 117584 рубля 97 копеек - неустойка по ссудному договору, 13847 рублей 64 копейки - неустойка на просроченную ссуду; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21113 рублей 40 копеек, а всего 2603792 рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп самосвал ВИЛТОН NW-3, 2013 года выпуска, №, регистрационный знак №, ПТС № принадлежащий ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 23 октября 2018 года.

Председательствующий М.А.Малышева 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий М.А.Малышева