Дело №2-142/2019

Стр. 2.209

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.М. Маньковой, 

при секретаре Володиной Т.И., 

с участием адвоката Поповой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указывал, что 28 марта 2016 г. на основании распоряжения от 29 февраля 2016 г. заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3, государственными инспекторами города Воронежа по использованию и охране земель ФИО2 и ФИО4 была проведена выездная проверка и составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, а также вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Материалами проверки в отношении ФИО1 было установлено нарушение ст.40,41,42 ЗК РФ, что образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратился за консультацией и помощью к юристу – Поповой Л.О., которая помогла ему отстоять свои права. С ее помощью истец подал на имя главного государственного инспектора г.Воронежа по использованию и охране земель жалобу-возражение на составленные в отношении него акт, протокол и предписание. Определением заместителя главного государственного инспектора город Воронеж по использованию и охране земель ФИО5 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. 

18 апреля 2016 г. тем же должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, т.е по не реабилитирующим основаниям. 

За консультацию и составление жалобы на имя вышестоящего органа истец заплатил 1 500 рублей (консультация) и 7 000 рублей (жалоба должностному лицу).

Считая свои права нарушенными истец обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Воронежа об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 июня 2016 г. жалоба ФИО1 была удовлетворена, оспариваемое постановление было отменено за отсутствие состава правонарушения. За составление жалобы истец заплатил 7 000 рублей и 18 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях (31 мая 2016 г. и 09 июня 2016 г.).

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган подал жалобу в Воронежский областной суд, где определением судьи от 06 сентября 2016 г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 июня 2016 г. было отменено и направлено в Левобережный районный суд г.Воронежа по месту распространения деятельности ответчика. 

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 ноября 2016 г. жалоба ФИО1 была удовлетворена, а возражения административного органа оставлены без внимания. 

По заявлению представителя истца, определением суда от 12 января 2017 г. были исправлены опечатки, допущенные в решении суда.

За участие представителя в двух судебных заседаниях Левобережного районного суда г.Воронежа 19 октября 2016 г. и 10 ноября 2016 г., истец заплатил юристу денежные средства в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган подал жалобу в Воронежский областной суд, где определением судьи Сухова Ю.П. 28 февраля 2017 г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Считая поданную жалобу необоснованной, 11 января 2017 г. ФИО1 было подано возражение на апелляционную жалобу.

За участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда и составление возражения на апелляционную жалобу истец заплатил 21 000 рублей (9 000 рублей – жалоба, 12 000 – судебное заседание).

В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны РФ убытки в размере 72 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Попова Л.О., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей, представив письменное заявление с соответствующими документами. 

Представитель ответчиков: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр картографии по Воронежской области по доверенностям ФИО6 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании указывала на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО9, привлеченные судом к участию в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. ФИО5 и ФИО9 направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании дело № 2а-6169/2016 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными акта проверки и предписания, дело № 12-714/2016 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52. 53 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст.15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. 

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом ( ст.52 Конституции РФ). 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как предусмотрено п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 28 марта 2016 г. на основании распоряжения от 29 февраля 2016 г. заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3, государственными инспекторами города Воронежа по использованию и охране земель ФИО2 и ФИО4 была проведена выездная проверка и составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, а также вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Материалами проверки в отношении ФИО1 было установлено нарушение ст. ст.40,41,42 ЗК РФ, что образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

18 апреля 2016 г. заместителем главного государственного инспектора г.Воронеж по использованию и охране земель ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 июня 2016 г. постановление заместителя главного государственного инспектора г.Воронеж по использованию и охране земель ФИО5 от 18 апреля 2016 г. №71 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. 

Решением судьи Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 г. решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 июня 2016 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Воронежа по использованию и охране земель от 18 апреля 2016 г. №71, принятое по результатам рассмотрения составленного государственным инспектором г.Воронежа по использованию и охране земель 28 марта 2016 г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8.КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, о прекращении в отношении ФИО1 производства за малозначительностью на основании ст.2.9. названного кодекса с объявлением ему устного замечания признано незаконным и отменено решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 ноября 2016 г. 

Названным судебным актом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, поскольку судья пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ФИО1 земельного участка с нарушением его целевого использования, сделав заключение, что наличие таблички на жилом доме с указанием юридического лица ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, на котором каких-либо производственных объектов для предпринимательской деятельности ФИО1 не производилось. 

По заявлению представителя истца, определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 января 2017 г. были исправлены опечатки, допущенные в решении.

Решением судьи Воронежского областного суда от 28 февраля 2017 г. решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 ноября 2016 г. оставлено без изменения, жалоба заместителя главного инспектора города Воронеж по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО5 – без удовлетворения.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, истец, не обладающий познаниями в области юриспруденции, нуждаясь в получении юридической помощи и услугах представителя, был вынужден прибегнуть к услугам ФИО12, заключив договор об оказании юридической помощи от 28 марта 2016 г.

Согласно вышеуказанному договору ФИО1 поручает, а Попова Л.О. принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: первичная юридическая консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по указанным выше жалобам, представительство в судах апелляционной инстанции по указанным выше жалобам, представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (п.2.1).

За оказанные услуги доверитель оплачивает работы по оказанию вышеуказанной юридической помощи в следующем порядке и размерах: 

- дача устной консультации, правового совета – 1 500 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, возражений на стадии апелляционной, кассационной инстанции – 9 000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – 9 000 рублей за день занятости, независимо от времени, затраченного на поручение;

- представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции – 12 000 рублей за день занятости, независимо от времени, затраченного на поручение;

- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях – 7 000 рублей за день занятости.

Согласно распискам: 

- от 29 марта 2016 г. Попова Л.О. приняла от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за первичную консультацию по вопросу проведения проверки Росреестром по ВО;

- от 18 апреля 2016 г. Попова Л.О. приняла от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за составление жалобы-возражения на действия должностных лиц по вопросу проведения проверки Росреестром по ВО;

- от 05 мая 2016 г. Попова Л.О. приняла от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за составление жалобы в Ленинский районный суд г.Воронежа об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- от 30 мая 2016 г. Попова Л.О. приняла от ФИО1 денежные средства в размере 9 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за представление интересов в Ленинском районном суде г.Воронежа 31 мая 2016 г. по жалобе об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- от 08 июня 2016 г. Попова Л.О. приняла от ФИО1 денежные средства в размере 9 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за представление интересов в Ленинском районном суде г.Воронежа 09 июня 2016 г. по жалобе об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- от 18 октября 2016 г. Попова Л.О. приняла от ФИО1 денежные средства в размере 9 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за представление интересов в Левобережном районном суде г.Воронежа 19 октября 2016 г. по жалобе об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- от 09 ноября 2016 г. Попова Л.О. приняла от ФИО1 денежные средства в размере 9 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за представление интересов в Левобережном районном суде г.Воронежа 10 ноября 2016 г. по жалобе об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- от 10 января 2017 г. Попова Л.О. приняла от ФИО1 денежные средства в размере 9 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за составление возражения на апелляционную жалобу Росреестра на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 ноября 2016 г.;

- от 27 февраля 2017 г. Попова Л.О. приняла от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 28 марта 2016 г. за представление интересов в Воронежском областном суде по апелляционной жалобе Росреестра на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 ноября 2016 г.

Вышеуказанные расходы подтверждаются предоставленными актами сдачи-приемки выполненных работ, а также материалами дела №2-714/2016 2 тома. 

Всего, согласно договора, ФИО1 оплачено Поповой Л.О. 72 500 рублей, истец полагает, что оплата за оказанные ему юридические услуги в указанной в сумме, является соразмерной потраченному представителем времени. 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8. Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения государственным инспектором г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. Кодекса РФ об административном правонарушении и вынесения Управлением Росреестра по Воронежской области предписания № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 28 июня 2016 г., которое кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 г., признано незаконным, а в связи с защитой своих интересов, истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и при разрешении требований об их взыскании подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание должно производиться за счет средств соответствующей казны.

По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что ФИО12 был выполнен большой объем работы, ею было затрачено значительное количество времени на подготовку обращений, материалов, эффективной защите интересов её доверителя в районных судах и Воронежском областном суде, сложностью спора. 

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца о чрезмерности расходов, ответчиками не предоставлено. При этом суд учитывает, что расценки, установленные за свои услуги ФИО12, не превышают суммы, взимаемые адвокатами по аналогичным делам, а также положениям постановления САП Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 февраля 2015 г.

Таким образом, сумма взыскиваемого складывается из следующего: 1 500 рублей за первичную консультацию; 7 000 рублей за составление жалобы-возражения на действия должностных лиц по вопросу проведения проверки Росреестром по ВО; 7 000 рублей за составление жалобы в Ленинский районный суд г.Воронежа об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 18 000 рублей за представление интересов в Ленинском районном суде г.Воронежа 31 мая 2016 г. и 09 июня 2016 г. по 9 000 рублей за каждое заседание; 18 000 рублей за представление интересов в Левобережном районном суде г.Воронежа 19 октября 2016 г. и 10 ноября 2016 г. по 9 000 рублей за каждое заседание; 9 000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу; 12 000 рублей за представление интересов в Воронежском областном суде. Несение всех расходов подтверждено документально. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд принимает во внимание, что эти убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, установив баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенных в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму подлежащих возмещению убытков в размере 72 500 рублей.

Согласно положениям действующего законодательства, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, суд полагает сумму заявленного требования соразмерной оказанным услугам, принимая во внимание положительные результаты работ. Сторона ответчика настаивала на их чрезмерности, указывая на явно завышенные расценки представителя за оказанные ею услуги, однако судом данные доводы не принимаются во внимание, поскольку оснований для снижения размера убытков, понесённых истцом не имеется, так как судом учтены категория данного дела, квалификация и опыт представителя, ценность благ, которые приобрел истец в результате усилий его представителя. Таким образом, денежные средства, затраченные ФИО1 на оплату услуг Поповой Л.О., являются соразмерными и разумными. 

Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Эта норма конкретизирована в ст. 1099 ГК применительно к имущественным правам, нарушение которых может повлечь компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании ФИО1 указывает, что оценивает моральный вред в 20 000 рублей, поскольку с 2016 г. обращался к врачам по поводу ухудшения своего самочувствия. Считает, что были случаи явного преследования его со стороны Управления Росреестра, поскольку сотрудники ответчика продолжали ходить по месту его жительства с проверками. Он встал на учет к кардиологу из-за проблем с артериальным давлением, и до сих пор принимает препараты, необходимые для стабилизации артериального давления. 

Кроме того, истец указывает, что помимо судебных процессов он писал массу жалоб в различные инстанции: в Министерство экономического развития РФ, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Воронежской области, в Прокуратуру Воронежской области и около месяца его жизни было затрачено на эту переписку. Он писал письма и в Управление Росреестра по Воронежской области, с той целью, чтобы они в добровольном порядке отменили незаконное взыскание.

Из материалов дела №2а-6169/16 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным предписания, следует, что согласно заявлению ФИО1, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 июля 2016 г. на основании ст. 85 КАС РФ суд приостановил действие обжалуемого предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ № от 28 марта 2016 г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Однако, как указывает истец и это усматривается из материалов дела, в период приостановления действия обжалуемого предписания, сотрудники Управления Росреестра по Воронежской области продолжали проведение проверки, выходили по его месту жительства.

Таким образом, поскольку государственным органом, обладающим властными полномочиями, была возложена на ФИО1 обязанность устранить нарушения земельного законодательства, которые он не совершал, истец в период производства по делу об административном правонарушении претерпевал бремя ответственности за правонарушение, которого не совершал, испытывал нравственные страдания. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 июня 2009 г. N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается тот факт, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление, содержащее неправомерные выводы о совершении истцом правонарушения, с очевидностью повлекло пребывание последнего в дискомфортном состоянии и причинение ему нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика, сотрудники которого в момент приостановления действия обжалуемого предписания, продолжали приходить по месту жительства истца, входить в дом с целью проведения проверок, там самым причиняя истцу страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

В судебном заседании было установлено, что между истцом ФИО1 и адвокатом Поповой Л.О. 30 августа 2018 г. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 поручает, а адвокат Попова Л.О. принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: первичная юридическая консультация, составление искового заявления о компенсации морального и материального вреда, а также, иных ходатайств, иных документов правового характера, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по иску о компенсации вреда в Ленинском районном суде г.Воронежа, представительство в судах апелляционной инстанции по указанным выше делам, представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (п.2.1).

За оказанные услуги доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи исходя из Постановления адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г.»Об установлении минимальных размеров вознаграждения», а именно: 

- дача устной консультации, правового совета – 1 500 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, возражений на стадии апелляционной, кассационной инстанции – 9 000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – 9 000 рублей за день занятости, независимо от времени, затраченного на поручение;

- представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции – 12 000 рублей за день занятости, независимо от времени, затраченного на поручение;

- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях – 7 000 рублей за день занятости.

Согласно:

квитанции к приходному кассовому ордеру №014/19 от 25 января 2019 г. ФИО1 оплачено 7 000 рублей за составление отзыва на возражения;

квитанции к приходному кассовому ордеру №013/19 от 25 января 2019 г. ФИО1 оплачено 9 000 рублей за судебное заседание 28 января 2019 г.;

квитанции к приходному кассовому ордеру № 321/18 от 13 декабря 2018 г. ФИО1 оплачено 9 000 рублей за день занятости 14 декабря 2018 г.;

квитанции к приходному кассовому ордеру №311/18 от 26 ноября 2018 г. ФИО1 оплачено 16 000 рублей за судебное заседание 27 ноября 2018 г. и составление ходатайства об издержках;

квитанции к приходному кассовому ордеру №254/18 от 30 августа 2018 г. ФИО1 оплачено 8 500 рублей за консультацию и составление искового заявления о компенсации морального вреда.

Таким образом, при разрешении заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя и, соотнеся размер платы за услуги, оказанные представителем заявителя с объемом защищаемого права, степенью сложности дела и объемом оказанных услуг, суд применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично, в размере 46 000 рублей, исходя из: за составление искового заявления – 7 000 рублей, за день занятости 27 ноября 2018 г. – 7 000 рублей, за день занятости 14 декабря 2018 г. и 28 января 2019 г. по 9 000 рублей за каждый, составление письменного отзыва на возражения – 7 000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей. 

В остальной части требований, следует отказать, учитывая при этом, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 2 672 рубля согласно представленным документам. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 72 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 672 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, а всего: 141 172 (сто сорок одна тысяча сто семьдесят два) рубля. 

В удовлетворении остальной части требований, ФИО1, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова