Дело №2-1223/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ответчик, умышленно, неправомерно, тайно, из корыстных побуждений похитил (совершил угон) 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отделом по расследованию преступлений № СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления. Предусмотренного п № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного преступления задержан ФИО1 В ходе расследования, ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль был обнаружен в гараже двора 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу было установлено, что автомобиль разукомплектован, а именно на обнаруженном автомобиле отсутствовал комплект колес в сборе, в наличии имелось только запасное колесо в багажном отделении автомобиля. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», на основании условий договора, транспортное средство было направлено на ремонт. На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 443308 рублей 85 копеек. Поскольку ответчик неправомерно завладел транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, т.е. собственник данного автомобиля право управления ответчику не доверял, следовательно у ответчика на момент ДТП отсутствовал действующий договор ОСАГО. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 443308 рублей 85 копеек в порядке суброгации и 7633 рубля 09 копеек по оплате госпошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в?

отсутствии представителя истца. Ответчик не явился в судебное заседание ввиду 

<

данные изъяты> На основании ч. 1. Ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковочной стоянке в 

<

данные изъяты> метрах от запасного выхода третьего подъезда 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, подошел к припаркованному на указанной парковочной стоянке автомобилю марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащему Я. , убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием оборудованием для считывания кодов сигнализаций автомобилей, выбрав определенный код сигнализаций, отключил сигнализацию вышеуказанного автомобиля, затем открыл водительскую дверь, сел в салон на водительское кресло, где посредством кнопки запуска автомобиля, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и скрылся на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является Я. , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства № 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО «Ущерб + Хищение), страховая сумма по договору 

<

данные изъяты>. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Я.В. , Я. 

Из справки старшего следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было похищено транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, виновным лицом является ФИО1, похищенное транспортное средство обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в гараже во дворе 

<

адрес> в поврежденном состоянии, а именно на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, имеются на двух дверях с левой стороны автомобиля царапины на панели, рулевом колесе, сколы на панели приборов, отсутствует блок-управления «

<

данные изъяты>», четыре колеса в сборе. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» был произведен ремонт транспортного средства на сумму 443308 рублей 85 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> в ином размере. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Я. выбыл из её обладания в результате противоправных действий при угоне транспортного средства ФИО1, поэтому суд приходит к выводу возложить ответственность за вред на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, ФИО1 по основаниям, предусмотреннымпунктом 2 статьи 1079. 

Суд считает, что в данном случае на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей, т.к. для ремонта были использованы новые детали.

В связи с выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации суммы 443308 рублей 85 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 7633 рубля 09 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 443308 рублей 85 копеек, расходы по госпошлине в сумме 7633 рубля 09 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2018 года.

Судья Л.А. Маслова