РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 декабря 2019 года 

Заводской районный суд 

<

адрес> ЧР в составе:

председательствующего судьи Такалашова К.А., 

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

с участием представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на перекрестке улиц Кадырова и Советская, 

<

адрес> Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3-Х. управляя автомобилем Тойота Авенсис регистрационный номерной знак А659№, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной Лада Приора 217030 регистрационный знак 

<

***>. В результате произошедшего ДТП, принадлежащий на праве собственности ФИО8 автомобиль Лада Приора 217030 регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3-Х., ответственность по ОСАГО застрахована в АО «ВСК». Поскольку автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба. Страховщик осмотр повреждений произвел и выдал направление на ремонт с лимитом ответственности сто тысяч рублей. Выразив несогласие производить доплату восстановительного ремонта, ФИО8 направил ответчику претензию. В обоснование требований заявил экспертное заключение, согласно которого стоимость устранения повреждений транспортного средства Лада Приора 217030 регистрационный знак 

<

***> составляет 143360 рублей, без учета износа заменяемых деталей. АО «АльфаСтрахование», претензию получило ДД.ММ.ГГГГ, повторно выдало направление на ремонт с лимитом ответственности сто тысяч рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по оплате до судебного экспертного исследования в размере 16500 рублей, неустойку из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, понесенных при досудебном урегулировании спора, штраф.

Представителем ответчика ФИО4, представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и снизить расходы на представителя до одной тысячи рублей. 

Истец ФИО8, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании дала пояснения аналогичные текста искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения - ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к величине неустойки и снижении расходов оплаты услуг представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 11.1ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Статьей 12 п. 15.1 Закона об ОСАГО закреплена натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.

Так, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.16.1 ст. 12 ФЗ-40).

В силу статья 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, при этом каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, перекресток улиц Кадырова-Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис регистрационный знак А659№ водитель ФИО3-Х. и автомашины Лада Приора 217030 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО8 на праве собственности и под его управлением.Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3-Х. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства сторонами не спариваются и подтверждаются, извещением о ДТП, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, то есть наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО8 о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО8 направление на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО5, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца, в связи с отсутствием согласия о доплате стоимости ремонта согласно выданному направления. В обоснование требований представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Лада Приора 217030 регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 143360 рублей.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 139200 рублей без учета износа деталей и 106800 рублей с учетом заменяемых деталей.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 40000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза на основании ст. 87 ГПК РФ, производство которой поручено ООО «ЦЕНЗ».

Стоимость проведения экспертного исследования составила 18000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 101400 рублей- с учетом износа заменяемых деталей, 121500 рублей- без учета заменяемых деталей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что страховщиком в нарушение обязательств не было произведено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в связи с наступлением страхового случая, то в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 100 000 рублей. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.78).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,2 %.

Учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки, а также положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 99000 рублей (100000*0,2%* 495 дней).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50000 рублей (100000*50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что страховая выплата в установленный законом срок ответчиком добровольно не была произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Оснований для снижения величины штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО, согласно п.2 которого, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу с.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 16500 рублей подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 45000 рублей, в том числе услуги правого характера по досудебному прядку урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4985 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требование удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 22.08.2018г. по 30.12.2019г. в размере 99 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4985 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЦЕНЗ» расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО6 Такалашов 

Копия верна: 

Судья К.А. Такалашов