Судья Сташ Б.Ю. Дело № 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО5

осужденной ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи

и ее представителя, адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе представителя осужденной ФИО1, адвоката ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 9 месяцев, на лишение свободы на тот же срок.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено лишение свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда, с исчислением срока лишения свободы с момента вступления постановления в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы представителя осужденной ФИО1, адвоката ФИО4, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалоб в полном объеме, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Зюзинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФУК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> для отбывания принудительных работ.

Врио начальника ИЦ-1 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы за злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания.

Судом удовлетворено представление врио начальника ИЦ-1 и вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судом решением, представитель осужденной ФИО1, адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> отказать. При этом указывает, что осужденная ФИО1 не способна отбывать назначенное по приговору суда наказание в виде принудительных работ в связи с наступившей у нее беременностью. Однако, администрацией исправительного учреждения не предпринято никаких мер для разрешения данной ситуации, учитывая невозможность беременной женщины не только выполнять физическую работу, но и отбывать наказание в виде принудительных работ, которые не назначаются беременным женщинам в качестве наказания, а также суд первой инстанции при вынесения решения о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы проигнорировал данное обстоятельство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее представитель, адвокат ФИО4 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Прокурор ФИО5 полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения, как отвечающее требованиям закона о законности, обоснованности и мотивированности.

Принимая решение об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденной ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 по прибытии в исправительный центр была предупреждена об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. С ней была проведена беседа и вручена памятка, в которой содержится свод правил исправительного центра, указаны права и обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ.

Наличие трех нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за которые ФИО1 подвергалась взысканиям, подтверждается материалами, исследованными в суде.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 пояснила, что не обжаловала по КАС РФ постановления начальника ИЦ-1 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в том числе, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1, адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ допущены осужденной согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ до наступления у нее беременности, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), а третье нарушение (отсутствие во время вечерней проверки в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> у осужденной ФИО1 документа, удостоверяющего личность осужденной), допущенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), не связано с выполнением беременной женщиной (согласно вышеуказанной справке беременность составляла 03 дня) физической работы при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и представленных суду материалов на момент замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 статьи 53.1 УК РФ ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания осужденной ФИО1, не имелось.

Вопросы дальнейшего регулирования исполнения наказания в виде принудительных работ в случае наступления беременности женщины установлены ч. 9 статьи 175 УИК РФ.

Вид исправительного учреждения при замене осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя осужденной, адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу постановления суда и апелляционного постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся в следственном изоляторе, – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления суда.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6