Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-286/2025

№ 2-276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Басангова Н.А.

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании незаконными и дискриминационными отказов в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее по тексту - Управление Минюста России по Республике Калмыкия) о признании незаконными и дискриминационными отказов в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июля 2024 г., он восстановлен в прежней должности с 26 декабря 2022 г.

С 06 мая по 19 июня 2024 г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 43 календарных дней за служебный период с 1 сентября 2022 г. по 31 августа 2023 г.

В удовлетворении последующих трех заявлений о предоставлении отпуска за служебный период с 1 сентября 2023 г. по 31 августа 2024 г. ему было отказано.

10 сентября 2024 г. он уволен по соглашению сторон.

Данные отказы в предоставлении отпуска он считает незаконными и дискриминационными, поскольку факт восстановления на работе свидетельствует о возвращении работника в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения. Решениями ответчика об отказе в предоставлении отпуска ему были причинены нравственные и физические страдания.

Просил признать незаконными отказы начальника Управления Минюста России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за служебный период с 01 сентября 2023 г. по 31 августа 2024 г.; указанные отказы начальника Управления Минюста России по Республике Калмыкия признать фактами дискриминации; взыскать с Управления Минюста России по Республике Калмыкия компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; вынести частное определение в адрес Министерства юстиции Российской Федерации – работодателя начальника Управления Минюста России по Республике Калмыкия; направить материалы в следственные органы для проведения проверки на наличие составов преступлений в отношении указанного лица.

В возражениях на иск начальник Управления Минюста России по Республике Калмыкия ФИО2 просил в иске отказать, указав, что в связи с восстановлением истца на работе последнему был предоставлен отпуск вне графика отпусков на 2024 год, а также ему предоставлялся отпуск без сохранения денежного довольствия на основании личного заявления ФИО1 Трудовое законодательство не содержит нормы, обязывающей работодателя при составлении графика отпусков учитывать пожелания работников, если такие работники не имеют права на отпуск в удобное для них время. Факт восстановления на работе также об этом не свидетельствует. В целях прохождения лечения, в связи с чем требовался отпуск, как указано в иске, ФИО1 вправе был обратиться в медицинские учреждения для оформления листков нетрудоспособности. Какой-либо дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не имеется.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными отказы Управления Минюста России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за служебный период с 1 сентября 2023 г. по 31 августа 2024 г.

Взыскана с Управления Минюста России по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2025 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2025 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Минюста России по РК ФИО2 просил решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя по внесению изменений в утвержденный график отпусков, который утверждается не позднее чем за две недели до наступления календарного года. С момента восстановления на работе ФИО1 находился на рабочем месте только 38 дней и подача им заявлений о предоставлении отпуска является злоупотреблением правом на отдых. При этом отказ в предоставлении отпуска был связан с установленной очередностью отпусков других сотрудников и производственной необходимостью. Также указал на то, что истец не обращался с заявлением о включении его в график отпусков на 2024 год. В обоснование такой позиции ссылается на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указал на несостоятельность ее доводов, считая выводы суда о незаконности отказов в предоставлении отпуска обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда ответчиком в части восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, а истцом в части отказа в иске в признании факта дискриминации, вынесения частного определения и направления материалов дела в следственные органы для проведения проверки на наличие составов преступлений в отношении начальника Управления Минюста России по Республике Калмыкия не обжалуется, судебный акт в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2024 г. признан незаконным приказ Управления Минюста России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по делам некоммерческих организаций, увольнении ФИО1 с 26 декабря 2022 г. с федеральной государственной гражданской службы Управления Минюста России по Республике Калмыкия в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта; аннулирована запись в трудовой книжке ФИО1 № от 26 декабря 2022 г. о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления Минюста России по Республике Калмыкия и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ); ФИО1 восстановлен на федеральной государственной гражданской службе в должности начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления Минюста России по Республике Калмыкия с 26 декабря 2022 г.; взысканы с Управления Минюста России по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на службе с 27 декабря 2022 г. по 16 апреля 2024 г. в сумме 771 495 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 июля 2024 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 июля 2024 г. оставлено без изменения.

Приказом начальника Управления Минюста России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО1», последний допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления Минюста России по Республике Калмыкия, запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной.

На основании заявления ФИО1 от 24 апреля 2024 г. приказом начальника Управления Минюста России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за служебный период с 27 декабря 2022 г. по 26 декабря 2023 г. продолжительностью 43 календарных дня с 6 мая 2024 г. по 19 июня 2024 г. Произведена ФИО1 единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания и материальная помощи в размере 0,5 должностного оклада.

6 июня 2024 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 20 июня 2024 г. в количестве 43 календарных дней за служебный период с 26 декабря 2023 г. по 25 декабря 2024 г. с предоставлением единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания и материальной помощи.

В ответе Управления Минюста России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истцу был предоставлен отпуск за служебный период с 27 декабря 2022 г. по 26 декабря 2023 г. продолжительностью 43 календарных дня с 6 мая 2024 г. по 19 июня 2024 г. и произведены все причитающиеся выплаты. В связи со служебной необходимостью, с учетом утвержденного графика отпусков на 2024 год, оснований для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с 20 июня 2024 г. за служебный период с 26 декабря 2023 г. по 25 декабря 2024 г. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска за служебный период с 26 декабря 2023 г. по 25 декабря 2024 г. в количестве 30 календарных дней с 25 июня 2024 г.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное заявление начальник Управления Минюста России по Республике Калмыкия сообщил, что ранее в 2024 году ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 43 календарных дней. В этой связи, а также служебной необходимостью, учитывая утвержденный график отпусков на 2024 год, оснований для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении отпуска с 5 августа 2024 г. за служебный период с 1 сентября 2023 г. по 31 августа 2024 г. продолжительностью 43 календарных дня и с осуществлением причитающихся выплат.

Ответом Управления Минюста России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в отпуске по мотивам, изложенным в ранее направленных ответах.

Как видно из графика отпусков Управления Минюста России по Республике Калмыкия на 2023 год, утвержденного 14 декабря 2022 г., ФИО1 были запланированы периоды отпуска с 6 февраля 2023 г. по 6 марта 2023 года и с 18 сентября 2023 г. по 2 октября 2023 г.

В график отпусков на 2024 год, утвержденный 21 декабря 2023 г., ФИО1 не был включен в связи с увольнением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 21, 114, 122 - 124, 127, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая незаконными отказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что факт восстановления истца в прежней должности свидетельствует и о его восстановлении в прежнем правовом положении, в том числе и в праве на ежегодный оплачиваемый отпуск. В этой связи, как указал суд, ответчик был обязан предоставить ФИО1 отпуск за 2023 и 2024 годы, однако не внес соответствующие изменения в утвержденный график отпусков на 2024 год, не установил периоды отпуска истца, в результате чего отпуск за служебный период с 1 сентября 2023 г. по 31 августа 2024 г. ФИО1 предоставлен не был. Признав установленным нарушение трудовых прав истца, в частности, права на отпуск, суд, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения, а также характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска судебная коллегия соглашается по следующим обстоятельствам.

Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право работника на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, относится к числу основных прав работника (абзац 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 2 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Частью 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Действующее трудовое законодательство не содержит положений о праве работника в случае его незаконного увольнения и восстановления на работе на предоставление ему ежегодного отпуска по его желанию в указанное им время, если такой работник не относится к категории граждан, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 является ветераном труда, о чем свидетельствует приобщенная к делу на основании ст.327.1 ГПК РФ копия соответствующего удостоверения серии Т-II № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному удостоверению ФИО1 имеет права и льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных статьями 22 и 23 Федерального закона «О ветеранах».

В силу ст. 22 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. п. «в» п. 1 ст. 4 Закона Республики Калмыкия от 26 ноября 2004 г. № 165-III-З «О социальной поддержке ветеранов труда и тружеников тыла» ветеранам труда, достигшим возраста не менее 60 лет для мужчин и не менее 55 лет для женщин, лицам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, достигшим возраста не менее 60 лет для мужчин и не менее 55 лет для женщин, либо после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрена следующая мера социальной поддержки: при продолжении своей трудовой деятельности предоставление ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 30 рабочих дней в году.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений достиг 60-летнего возраста, являлся ветераном труда, он в силу действующего законодательства имел право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, указанное в соответствующих заявлених.

Довод представителя ответчика ФИО3 об отсутствии в заявлениях ФИО1 о предоставлении отпуска указания на его статус ветерана труда судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно личному делу ФИО1 сведения о наличии у истца удостоверения «Ветеран труда» в Управлении Минюста России по Республики Калмыкия имелись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности спорных приказов ответчика, которыми истцу было отказано в предоставлении отпуска.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 на предоставление отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Басангов