М. 12-82 /2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

19 сентября 2017года п. Островское 

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

с участием ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Чихачевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Островский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Островский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500рублей. 

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. на .... автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ -34310, государственный регистрационный знак № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Островский районный суд Костромской области, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак № по дороге 

<

адрес>. В районе ... км. решил совершить левый поворот. Заблаговременно включил левый поворот, транспортных средств движущихся за ним в попутном направлении не было. Съехав на второстепенную дорогу он услышал удар легкового автомобиля о передний бампер управляемого им автомобиля КАМАЗ. После удара легковой автомобиль съехал в кювет, он остановил КАМАЗ на второстепенной дороге. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, взяли объяснения с него и другого участника ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что на управляемую им автомашину совершил наезд автомобиль HYUNDAI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который превысил безопасную скорость движения, пересек для обгона сплошную линию разметки, совершал обгон в условиях ограниченной видимости.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением, случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ : 

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которого предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Данный пункт не предусматривает каких-либо требований, обязывающих водителя уступить дорогу другому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Его маневр был безопасным и не создавал помех другим участникам движения.

Из п. 11.1 ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Участок дороги, где водитель ФИО3 совершал обгон имеет крутой поворот вправо и перед примыканием второстепенной дороги сплошную линию разметки, где запрещен обгон. 

Поскольку ему не вменяется нарушение тех требований ПДД РФ, которые обязывают уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что транспортное средство ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения, оснований для квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не имелось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Считает, что нет его вины в ДТП, поскольку он при повороте налево на второстепенную дорогу заблаговременно путем подачи сигнала поворота налево оповестил участников дорожного движения о маневре. Столкновение автомобиля КАМАЗ и HYUNDAI, под управлением ФИО3 произошло на второстепенной дороге. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем КАМАЗ и двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На ... км. автодороги совершал поворот налево, заблаговременно включил указатель поворота. Перед поворотом он двигался со скоростью 60 км/ч, перед перекрестком не более 10 км/ч. Дорожные условия были хорошими, светлое время суток. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении он подписал, не осознавая последствий, так как находился в стрессовом состоянии. Схема ДТП была составлена без его участия, в момент проведения замеров он находился в автомобиле и давал пояснения. На схеме ДТП не все отражено, поскольку не указан тормозной путь автомобиля под управлением ФИО3

Защитник ФИО1- Пономарев Д.И. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сообщил суду о невозможности явки в судебное заседании, доказательств уважительности неявки суду не представил. Защитник Пономарев Д.И. и ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой защитника не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Пономарева Д.И. Ранее в судебном заседании защитник Пономарев Д.И. суду пояснил, что на участке дороги в месте ДТП крайне ограничена видимость движения. Со слов водителя ФИО1 и схемы ДТП следует, что водитель автомобиля HYUNDAI двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, полагает, что скорость превышена. В схеме ДТП не указан тормозной путь автомобиля HYUNDAI. Совершая маневр обгона водитель автомобиля HYUNDAI ФИО3 пренебрег световыми указателями о левом повороте водителя автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО1, сигнал о повороте налево подан заблаговременно. ФИО3 совершил маневр обгона автомобиля КАМАЗ пресекая сплошную линию разметки, чем нарушил ПДД РФ. 

Потерпевший ФИО3 не согласен с доводами жалобы и просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял, принадлежащим ему автомобилем и HYUNDAI -IХ 35, государственный регистрационный знак № двигался по дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди его в попутном направлении двигался автомобиль КАМАЗ, который перевозил лесоматериал. В районе .... он двигался со скоростью 60км /ч, видимость была хорошей, линия разметки - прерывистая. Убедившись, что во встречном направлении нет транспортных средств, и его маневр не создаст помех в движении транспортных средств, он начал совершать маневр обгона. Маневр обгона он начал совершать, где была прерывистая линия разметки. Во время обгона автомобиль КАМАЗ начал совершать поворот налево, при этом не был включен сигнал поворота. Во избежание столкновения он повернул налево, избежать столкновения не удалось, удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля. В результате столкновения его автомобиль съехал в кювет, причинен материальный ущерб. 

Инспектор ДПС МО МВД России «Островский» ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе и по поступившей информации из дежурной части МО МВД России «Островский» выехал на место ДТП на ... км. автодороги 

<

адрес>. По прибытию на место было установлено, что участниками ДТП являются два автомобиля HYUNDAI, под управлением ФИО3 и КАМАЗ под управлением ФИО1 Автомобиль HYUNDAI находился в кювете. Автомобиль КАМАЗ стоял на второстепенной дороге. С водителей были отобраны объяснения, составлена схема ДТП, проведена фотофиксация обстановки на месте ДТП, составлена справка о ДТП и участниках. На момент прибытия на автомобиле КАМАЗ горел сигнал поворота налево. Со слов водителя ФИО3, сигнал поворота ФИО1 включил после ДТП. Водители ФИО1 и ФИО3 были ознакомлены со схемой ДТП, замечаний не поступало. Анализируя обстановку на месте ДТП, механические повреждения на транспортных средствах, пояснения водителей было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ о привлечении водителя автомобиля КАМАЗ ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент вынесения постановления ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении. Маневр обгона ФИО3 начал до перекрестка. Знаков, запрещающих данный маневр обгона на данном участке дороги нет. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. на 66км. автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ -34310, государственный регистрационный знак № не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС МО МВД России «Островский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.;

фотоснимками с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 15 мин. он с совместно с ИДПС ФИО5 выезжал на место ДТП на .... автодороги 

<

адрес> и установлены обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ. на 66 км. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной HYUNDAI IХ -35, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения причинен материальный ущерб; 

- рапортом о поступлении сообщения в дежурную часть, согласно которого сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП № МО МВД России «Островский» ДД.ММ.ГГГГ. за №;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано положение транспортных средств: автомобиля КАМАЗ и HYUNDAI IХ -35; 

- фотоснимками с места ДТП, где зафиксировано место столкновения; 

- справкой о ДТП и участниках от ДД.ММ.ГГГГ. на ... км. автодороги 

<

адрес>, из которой следует, что в ДТП участвовали транспортные средства: автомобиль HYUNDAI IХ -35, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № ( собственник Пономарев Д.И.), под управлением ФИО1 В результате ДТП зафиксированы повреждения на автомобиле HYUNDAI IХ -35: деформирована задняя правая пассажирская дверь, деформировано и разорвано правое заднее крыло, расколот задний бампер справа, оторван и разбит задний правый блок-фонарь, оторвано крепление заднего бампера справа. На автомобиле КАМАЗ повреждено: наслоение лакокрасочного покрытия на переднем левом углу переднего бампера. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленного материала, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления, где также содержатся сведения о том, что им получена информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов. 

Каких-либо ходатайств от ФИО1 при составлении рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не поступало, в связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России « Островский» ФИО5 обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он в качестве пассажира ехал в автомобиле HYUNDAI IХ -35, под управлением ФИО3 Двигаясь по автодороге, в сторону 

<

адрес> в попутном направлении впереди их двигался автомобиль КАМАЗ, погруженный лесоматериалом. Автомобиль КАМАЗ двигался с небольшой скоростью и ФИО3 начал совершать маневр обгона. Во встречном направлении транспортных средств не было, видимость была хорошей. При совершении ФИО3 маневра обгона автомобиль КАМАЗ, без включения сигнала поворота начал совершать маневр поворота налево. ФИО3 пытался уйти от удара, но избежать столкновения не удалось. От удара автомобиль HYUNDAI IХ -35 съехал в кювет. 

Показания свидетеля ФИО7 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, показания свидетеля ФИО7 согласуются с исследованными доказательствами по делу. 

Из фотоснимков места ДТП следует, что ДТП произошло в светлое время суток, видимость дороги не ограничена.

Согласно схемы места ДТП от 21.08.2017г., составленной в присутствии двух понятых и подписанной водителями ФИО1 и ФИО3, и фотоснимков места ДТП автомобиль КАМАЗ находится на правой стороне дороги второстепенной дороги на расстоянии от перекрестка с главной дорогой 26, 5м. Автомобиль HYUNDAI IХ -35 находится в кювете с левой стороны по направлению в сторону 

<

адрес> на расстоянии от перекрестка 38, 7 м. второстепенной дороги. Следы торможения, юза не зафиксированы. Место ДТП зафиксировано на проезжей части, при повороте на второстепенную дорогу влево. Замечаний от водителей ФИО1 и ФИО3 не поступало. 

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки ... км. участка автодороги Р 

<

адрес>, данный участок дороги, где зафиксировано место ДТП находится вне населенного пункта, запрещающих знаков нет.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС МО МВД России «Островский» ФИО5, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, суд не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 при совершении поворота налево не убедившись в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ его действия квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что он не нарушил ПДД РФ, поскольку совершая маневра поворота в попутном направлении не было транспортных средств, движущихся за ним, он убедился в безопасности маневра, подав световой сигнал указателем поворота, водитель автомобиля HYUNDAI IХ -35 совершил наезд на автомобиль КАМАЗ на второстепенной дороге суд относится критически и отклоняет их как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: схемой ДТП и фотоснимками с места ДТП, справкой о ДТП с зафиксированными в ней повреждениями на транспортных средствах, показаниями потерпевшего ФИО3, ФИО7, ФИО5, которые согласуются между собой. 

Подача сигнала поворота не дает водителю право на первоочередное движение в намеченном направлении, по отношению в данном случае к водителю ФИО3, транспортное средство которого двигалось сзади, совершая обгон.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в схеме ДТП не зафиксированы следы торможения транспортного средства HYUNDAI голословны, суд отклоняет их как необоснованные. 

Доводы защитника Пономарева Д.И. о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ФИО3, совершившего маневр обгона и превысившего скорость движения транспортного средства, несостоятельны. 

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, в данном случае имеют значения действия водителя ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено с соблюдением ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления судья не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС МО МВД Росси «Островский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1. С.Г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Островский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения. 

Судья- Сапогова Т.В.