Дело №2а-2107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1, ОСП Ленинского района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1, ОСП Ленинского района г.Барнаула, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 30 ноября 2016 года о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2

В обоснование требований указано, что решением суда от 17 июня 2015 года в пользу административного истца с 

<

данные изъяты> и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 295217 руб. 80 коп. Постановлением от 02 октября 2015 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 15 февраля 2016 года в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества - 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом /// и квартиру ///, наложен запрет на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1о от 30 ноября 2016 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Указанное постановление об отмене обеспечительных мер является незаконным, нарушающим права взыскателя, т.к. задолженность по кредиту не погашена, судебным приставом-исполнителем отмена запрета не мотивирована.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что после снятия запрета на совершение регистрационных действий должником была совершена сделка, в результате которой 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом были подарены А.В.И.. Должником не принимаются меры к погашению долга. Последующие действия должностных лиц ОСП Ленинского района г. Барнаула не могут компенсировать нарушение прав взыскателя, поскольку возможность обращения взыскания на объект недвижимости, принадлежащий должнику утрачена, банк лишен возможности в разумный срок получить взыскание за счет реализации имущества должника. Также указал, что сообщение о вынесении обжалуемого постановление поступило в банк 20 апреля 2017 года, административный иск направлен в Ленинский районный суд г. Барнаула 28 апреля 2017 года, поэтому срок обжалования постановления пропущен не был.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, которому передано исполнительное производство, возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что переданная должником доля в жилом доме не является ликвидным имуществом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложению ареста на имущество должника, находящееся по адресу: ///

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 22, ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 30 ноября 2016 года, сведения о получении постановления административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Доводы административного ответчика о направлении обжалуемого постановления электронной почтой надлежащими доказательствами не подтверждены.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются несоответствие действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В силу ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64, 68 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено, что 2 октября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула по делу №2-2023/2015 о взыскании в солидарном порядке с 

<

данные изъяты>, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 295217 рублей 80 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ...

В рамках исполнительного производства 15 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника ФИО2, а именно, жилого дома по адресу: /// и квартиры ///.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о погашении задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России».

При выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника 30 ноября 2016 года было установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

По информации кредитных организаций на счетах ФИО2 находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о предпринимаемых должником мерах к погашению задолженности, 30 ноября 2016 года запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника ФИО2 был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1 В оспариваемом постановлении отсутствует обоснование принятого решения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 27 декабря 2016 года была зарегистрирована сделка - договор дарения ФИО2 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /// в пользу А.В.И.

Исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены 12 января 2017 года.

23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, расположенное в ///

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Принимая во внимание, что в результате вынесения обжалуемого постановления утрачено имущество должника, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обращение взыскания по исполнительным документам, при этом судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о возможности исполнить требования исполнительного документа иным способом, суд полагает, что постановление от 30 ноября 2016 года о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1, является незаконным, нарушающим права ПАО «Сбербанк России» на своевременное получение взысканной решением суда суммы. Вынесение указанного постановления повлекло невозможность удовлетворения за счет имущества должника требований взыскателя в ходе исполнительного производства.

Доводы административного ответчика о неликвидности долей в праве собственности на жилой дом судом отклоняются как несостоятельные, поскольку меры для его реализации в ходе совершения исполнительных действий не производились.

Повторным наложением запрета на имущества должника права взыскателя не восстановлены, поскольку одно из жилых помещений к этому времени было реализовано должником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 30 ноября 2016 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2: 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: /// квартиры по адресу: ///, вынесенное в рамках исполнительного производства № ...

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. 

Судья Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года