дело № 2-77/17 

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 08 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.Ю. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 по уточнённым требованиям (том II л.д. 10-11) обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), под управлением ФИО3, а/м «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), под управлением К.И.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак №), под управлением ФИО2 В результате аварии повреждена принадлежащая истцу автомашина «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, представила автомобиль для осмотра. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

ФИО2 по уточнённым требованиям обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 180 792 руб. 92 коп., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак №). Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования, с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, представитель ответчика указал на завышенные размеры неустойки и штрафа, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик АО «Страховое общество «ЖАСО», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились (представителей не направили), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Б.О.В., а/м «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), под управлением К.И.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак №), под управлением ФИО2 (Том I л.д.10-11).

Авария явилась следствием нарушения водителем автомашины «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (Том I л.д. 12).

Вследствие имевшего место ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиль «

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО2, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно проведённого страховой компаний исследования полученные повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №) не могли быть получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГг. (Том I л.д. 14) 

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась к ИП Р.С.В. для определения размера ущерба автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Р.С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), без учёта износа составляет 

<

данные изъяты>. (Том I л.д.18-28).

Согласно заключению ИП Р.С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГг. величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), вследствие полученных повреждений и последующих ремонтов составляет 19 005 руб. (Том I л.д. 33-39).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данных заключений составила 7 000 руб. (5 000 руб. + 2 000 руб.) (Том I л.д. 16,17, 31,32).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения (Том I л.д. 15).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно проведённого страховой компаний исследования полученные повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак № 67) не могли быть получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГг. (Том I л.д. 93) 

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера ущерба автомобиля.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак №), с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. (Том I л.д. 94-110).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 7 000 руб. (Том I л.д. 111,112).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения (Том I л.д. 114,115, 116-117).

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, а также вопрос о соответствии повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, по делу судом назначалась судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» (Том II л.д.19).

Согласно заключению ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» № № от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., акте осмотра ИП М.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. и просматривающиеся на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельства рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляла 389 506 руб. 47 коп.

Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак №), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг, актах осмотра ИП Ш.Е.И. № и № доп. от ДД.ММ.ГГГГг. и просматривающиеся на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак №), с учётом износа деталей, в связи с повреждениями полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляла 180 792 руб. 92 коп. (л.д. 20-68).

При разрешении спора, судом принимается во внимание заключение ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер», поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения зафиксированные на автомобиле «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №) и на автомобиле «

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак №), соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с этим в рассматриваемом случае имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Страховое общество ЖАСО» передало, а АО «Страховое общество газовой промышленности» приняло с ДД.ММ.ГГГГг. права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховое общество ЖАСО» договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), включая обязательства по договору страхования ОСАГО, на основании которого заявлен настоящий иск (Том I л.д. 119-213).

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

В пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180 792 руб. 92 коп.

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявление о наступлении страхового случая подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 

Таким образом, период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ (21 день подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГг. (по день вынесения решения, исходя из заявленных требований).

За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 603 дн.).

Как следует из представленного ФИО2 расчёта, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты>.

ФИО2 к взысканию предъявлена неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 200 000 руб.

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО2 страхового возмещения, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО2 неустойки до 150 000 руб.

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, с учётом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, а также исходя из заявленных требований, суд считает возможным взыскать с общества в пользу истцов по 5 000 руб. каждому в счёт денежной компенсации морального вреда. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 200 000 руб. (400 000 руб./2)

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составит 90 396 руб. 46 коп. (180 792 руб. 92 коп. /2)

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевших относительно выплаты страхового возмещения.

С учётом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, объёма оказанной представителем юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истцов по 10 000 руб. каждому в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истцов взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика по 7 000 руб. каждому, поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 180 792 руб. 92 коп., неустойку в сумме 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 90 396 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исков ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Смоленска 12 513 руб. 93 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин