РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 171 600 рублей, исчисленной за период с 10.05.2016 по 13.10.2016 года, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 06.04.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2016 года в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. 18.04.2016 года он обратился к ответчику о страховом случае и прямом возмещении убытков, однако в установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения не была произведена. Решением Волгодонского районного суда от 10.08.2016 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 110 020 рублей. Решение вступило в законную силу и фактически было исполнено ответчиком лишь 14.10.2016 года, в связи с чем, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.05.2016 года (дата окончания 20-дневного периода для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по 13.10.2016 года (дата фактической выплаты – 14.10.2016 года), согласно расчету: 110 020 х 1% х 156 дней = 171 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и за участие в судебном разбирательстве – 20 000 рублей.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, а также его представитель – действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился. При обращении в суд, ФИО1 ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д.6). В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству предоставил возражения относительно требований ФИО1 Как следует из содержания возражения, ответчик не признает исковые требования, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства. В случае взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей. ходатайствовал о судебном разбирательстве в отсутствие представителя САО «ВСК» (л.д.23-24).

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2016 года на автодороге по ул.Весенняя, 56 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 было произведено в САО «ВСК», куда 18.04.2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В установленный ст.12 Закона об ОСАГО срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения ФИО1 и не направил в адрес страхователя мотивированный отказ в страховой выплате.

Данные обстоятельства подтверждаются Решением Волгодонского районного суда от 10.08.2016 года по делу № 2-3601/2016 по иску ФИО1 к САО «ВСК», о защите прав потребителя и, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Данным решением суда с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 110 020 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 55 010 рублей, судебные издержки. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.09.2016 года (л.д.14-17).

Указанное Решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потребителя ФИО1 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Таким образом, судом установлено нарушение права потребителя ФИО3 на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО серия №, заключенному с ответчиком. 

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом САО «ВСК» своевременно и в полном объеме не произвел, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли после 01.09.2014 года. 

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не производилась, а Решение Волгодонского районного суда от 10.08.2016 года по делу № 2-3601/2016 фактически исполнено 14.10.2016 года (л.д.18).

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 10.05.2016 по 13.10.2016 года (156 дней). Расчет неустойки за указанный период: 

110 020 х 1% х 156 дней = 171 631,2 рублей, но не более 171 600 рублей (в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, исчисленной ФИО1, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая общие принципы гражданского законодательства (меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству), а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (размер страхового возмещения составлял 110 020 рублей), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до суммы невыплаченного страхового возмещения. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ. 

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая указанные законоположения, а также рассмотрение дела без фактического участия представитель истца, действующего на основании доверенности ФИО2, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 лишь в части возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска - 5 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 3400,4 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: 

- неустойку - 110 020 рублей;

- судебные издержки - 5000 рублей;

Всего - 115 020 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 3400,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017 года.