РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 27 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что 14.07.2016 года ФИО5 было обнаружено, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, залита водой. При обследовании квартиры комиссией, созданной ООО УК «ЖЭУ №» с участием ФИО4 и ФИО5, было установлено, что протечка воды произошла из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчику. Со слов соседей, на момент залития в квартире № проживал внук ответчика - ФИО14 В результате залития, на внутренней отделке квартиры № образовались следующие повреждения: на стенах и потолках кухни, комнаты и спальни были повреждены обои. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-сервис» № от 27.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 80 716 руб. Между истицей и ФИО5 22.04.2017г. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ФИО5 (цедент) передала (уступила), а истица (цессионарий) приняла право требования на получение с лица, ответственного за причинение материального вреда (ущерб, причиненный залитием) имуществу цедента - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также связанного с причинением материального вреда убытков, не возмещенных лицом, ответственным за причинение вреда на момент заключения договора цессии. В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненного залитием квартиры в размере 80 716 руб.; судебные расходы в общей сумме 30 145 руб., состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 2 621 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., экспертных услуг в размере 7000 руб., почтовых услуг в размере 524 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал в размере и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении вреда и обстоятельств причинения вреда. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, пояснения специалистов ФИО9 и ФИО10, заключение эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Сходное положение закреплено в п.3 ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, п. 4 ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО5, собственником квартиры № в том же доме - ФИО3 

В начале июля 2016 года произошло залитие квартиры №, принадлежащей ФИО5, из квартиры №, принадлежащей ФИО3

Точная дата залития данной квартиры в исковом заявлении не указана, а указано лишь на обнаружение ФИО5 следов залития 14.07.2016 года, в связи с чем по обращению ФИО5 в ЖЭУ № 13.07.2017 года, зафиксированном в журнале вызовов ООО УК "ЖЭУ №", был составлен акт обследования квартиры от 14.07.2016 года; в ходе проведенной по делу комплексной судебной экспертизы точную дату залития квартиры также определить не удалось, при этом экспертом не исключалось, что залитие могло произойти при описанных в исковом заявлении обстоятельствах 14.07.2016 года.

При этом суд полагает несущественным расхождение в датах фактического обнаружения ФИО5 следов залития принадлежащей ей квартиры: 13.07.2016 года - как указано в её заявке в ЖЭУ № о составлении акта залития (с отметкой "неаварийное") и 14.07.2016 года - как указано в иске, из чего исходил, в свою очередь, эксперт, поскольку разница в этих датах составляет один день.

Как указано в акте обследования квартиры 

<

адрес> от 14.07.2016 года, составленного комиссией в составе мастера ООО УК "ЖЭУ №" ФИО4, собственника квартиры № ФИО5, жителя ФИО11, в результате залития в квартире истицы были повреждены обои на потолке с образованием желтых подтеков, темных пятен площадью 

<

данные изъяты> кв.м в одной комнате, обои на потолке с образованием желтых пятен и вздутием площадью 3, 2 кв.м - во второй комнате, обои на потолке с образованием желтых подтеков и отслоением площадью 

<

данные изъяты> кв.м на кухне и образованием желтых разводов и пятен площадью 1, 6 кв.м на потолке и стенах в ванной комнате.

Причина залития квартиры в этом акте не указана.

В связи с чем и возражениями ответчика относительно наличия его вины в залитии принадлежащей ФИО5 квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта в квартире по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно данному заключению экспертизы, составленному экспертом ООО "Агентство "Экспертиза и Оценка" ФИО12 № от 27.09.2017 года и устным пояснениям эксперта ФИО12 в судебном заседании, причиной залития квартиры 

<

адрес>, в результате которой были повреждены обои на потолке в двух жилых комнатах в данной квартире, могло быть проведение собственниками или жильцами вышерасположенной квартиры № работ по устройству выравнивающей стяжки пола; стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры 

<

адрес> от залития, в результате данного халатного отношения собственников или жильцов вышерасположенной квартиры № составляет 31 409 руб. 22 коп.

При этом экспертом были исключены из объема повреждений, образовавшихся в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире №, повреждения потолка в ванной комнате и на кухне в квартире ФИО5, отмеченные в акте обследования квартиры от 14.07.2016 года, поскольку при осмотре квартиры №, расположенной над квартирами - № и № соответственно экспертом были обнаружены сходные следы залития на потолках вдоль швов между плитами перекрытия, за исключением ванной комнаты, где был произведен ремонт, и факт залития в указанных комнатах 2-3 года назад подтвердила проживающая в данной квартире; в квартире № следов залития в результате проведенных ремонтных работ также обнаружено не было, но на потолке в коридоре остались подтеки желтого цвета вдоль шва между плитами перекрытия, при этом на стене слева от входной двери в квартиру № под ригелем экспертом также были отмечены следы залития в виде подтеков и разводов коричневого цвета, что, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что залитие ванной комнаты и кухни в квартире ФИО5 произошло в результате залива из вышерасположенной квартиры №, осмотреть которую не удалось, либо по причине неисправности коммуникаций водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома.

Оснований сомневаться в данных выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется; квалификация эксперта на проведение такого рода экспертиз и дачу соответствующих выводов, подтверждена выданными ФИО12: дипломом Московского государственного института инженеров и железнодорожного транспорта от 11.06.1986 года по специальности "инженер-строитель", квалификационным аттестатом Государственной Академии повышения квалификации и переподготовки кадров и жилищно-коммунального комплекса России от 21.02.2007 года по специальности "инженер-сметчик".

Таким образом, образование и опыт работы по специальности - 

<

данные изъяты> год, в том числе стаж экспертной работы - 

<

данные изъяты> лет, что отражено экспертом как в письменном заключении по делу и указано в устных объяснениях суду, позволяют сделать вывод о компетентности данного эксперта при производстве экспертизы по данному делу, выводы данного эксперта мотивированны и соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

Бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между залитием потолка в коридоре, кухне, ванной комнате и прихожей квартиры 

<

данные изъяты> и неправомерными действиями собственника или проживающих в квартире № в том же доме стороной истца не представлено, в приложенном к иску акту обследования квартиры от 14.07.2016 года повреждений коридора и прихожей, кроме того, не отмечено, не указаны повреждения в прихожей и в представленном истцом ранее акте осмотра квартиры от 18.03.2017 года, составленном ООО "Эксперт-Сервис"; эксперт ФИО12 в процессе производства комплексной экспертизы, хотя следы от залития в коридоре квартиры № обнаружила, но наличие таковой связи не установила по причинам, изложенным выше.

Выводы эксперта суд находит убедительными, основанными на конкретных обстоятельствах дела, специальной литературе.

В связи с чем доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в квартире ФИО5 другие повреждения от залития подлежат отклонению как не состоятельные. 

Таким образом, суд полагает, что в результате залива собственнику квартиры № в результате действий ответчика как собственника квартиры №, проводившего в ней ремонт, был причинен ущерб на сумму 31 409 руб. 22 коп.

Правильность составления экспертом сметы по определению размера ущерба исходя из качества внутренней отделки квартиры 

<

адрес> (были повреждены обои простого качества) сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

При этом имеющееся в материалах дела заключение ООО "Эксперт-Сервис" № от 27.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> от залива составляет 80 716 руб., суд не может принять во внимание как доказательство, достоверно отражающее величину ущерба, причиненного в результате залива квартиры № именно от неправомерных действий собственника квартиры №, поскольку данное заключение составлено с учетом всех повреждений, имеющих следы залития в квартире, то есть практически по всей площади квартиры №, относимость данных повреждений к событиям 2016 года и причина залития специалистами ООО "Эксперт-Сервис" ФИО9 и ФИО10, составлявшими указанное заключение и осматривавших квартиру в 2017 году, согласно их пояснениям в суде, не определялась, перед ними такой вопрос не ставился, в вышерасположенные квартиры они не заходили, при этом также подтвердили, что течь в квартире № шла сверху по швам плит перекрытия.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба собственнику квартиры №, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда в квартире №, принадлежащей ФИО5, является ответчик ФИО3

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (ч.1 ст.388.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.04.2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент ФИО5 уступает, а цессионарий ФИО1 принимает право требования на получение с лица, ответственного за причинение ущерба имущества в квартире 

<

адрес>, а также связанного с причинением материального вреда убытков, не возмещенных лицом, ответственным за причинение вреда на момент заключения договора цессии, за что цессионарий выплачивает цеденту 20 000 руб. при заключении договора (п.п.1.1., 1.2 договора).

Согласно расписке от 22.04.2017 года, ФИО5 получила денежную сумму в размере 20 000 руб. от ФИО1 на основании договора уступки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично и с ответчика ФИО3 в её пользу должно быть взыскано 31 409 руб. 22 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истицей понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 621 руб., согласно чеку-ордеру от 25.04.2017 г., на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 7 000 руб., согласно договору на выполнение экспертных услуг от 18.03.2017 года и кассовому чеку об оплате 7000 руб. от 01.04.2017 года на отправление телеграммы ответчику о необходимости осмотра квартиры на сумму 524 руб. 40 коп., согласно чеку ФГУП «Почта России» от 14.03.2017 года, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.02.2017 г. и квитанцией от 14.02.2017 года, на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 38, 9 %), согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ о допустимости уступки права и на возмещение судебных издержек в период рассмотрения дела судом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы на сумму 11 726 руб. 41 коп.: в размере 1019 руб. 57 коп. - на оплату государственной пошлины, 2723 руб. - на оплату досудебного исследования по определению величины ущерба, 203 руб. 84 коп. - на почтовые расходы и 7 780 руб. - на оплату услуг представителя, данные расходы суд считает разумными.

При этом понесенные истицей расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб. возмещению истице не подлежат, так как в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из содержания представленной суду доверенности от 22.04.2017 года следует, что истица доверила представителю ФИО2 представлять её интересы во всех компетентных органах, учреждениях и организациях РФ, страховых компаниях и других организациях, по всем гражданским делам в судах, а не только в конкретном гражданском деле.

Кроме того, с учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен менее, чем на 50 %, на производство экспертизы ООО "Агентство Экспертиза и Оценка" данная экспертная организация понесла расходы на сумму 32 000 руб., при этом определением суда от 18.07.2017 года о назначении судебной экспертизы обязанность по уплате расходов в части сформулированных стороной истца вопросов была возложена на истицу, которую она не исполнила, с истицы в пользу ООО "Агентство Экспертиза и Оценка" подлежат взысканию расходы, понесенные данные экспертной организацией, в сумме 16 000 руб., по письменному ходатайству и счету № от 27.07.2017 года последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 31 409 рублей 22 копеек и судебные расходы в размере 11 726 рублей 41 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов ФИО1 к ФИО3- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство «Экспертиза и Оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья (подпись).