УИД 60RS0№-05 

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 мая 2024 года 

<

адрес>

Порховский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минут 04 секунд в д. 

<

адрес> Порховского района, на автодороге Порхов-Успенье, ФИО8, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что в указанное в постановлении время - 14:41:04 часов ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным транспортным средством он не управлял и не пользуется им, находился в г. Пскове, в связи с чем полагает вышеуказанное постановление является незаконным, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ходе судебного разбирательства жалобу поддержал в полном объеме. Дополнил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. Однако, данным автомобилем он не пользуется, в страховой полис он не включен, автомобилем пользуются его сыновья. Кроме того, в указанное в постановлении время он не находился на территории Порховского района Псковской области. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвокат Сизых Д.В., в судебном заседании жалобу заявителя поддержал в полном объеме, изложив аналогичные доводы.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленного суду заявления заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по жалобе не представила. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 2.6.1 частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в повторном управлении транспортным средством с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, указанные в обоснование жалобы, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не опровергнуты органами ГИБДД.

Право собственности в отношении вышеуказанного транспортного средства заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, из представленного заявителем страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, со сроком действия по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией "ВСК Страховой дом" и владельцем транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 (заявителем, страхователем), следует, что к управлению указанным транспортным средством допущены иные лица - ФИО2 и ФИО3.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Порховском районе Псковской области в связи с осуществлением трудовой деятельности, в 14 часов 41 минут именно он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим его отцу ФИО1, которым ему предоставлено право управления данным автомобилем. О вынесении оспариваемого постановления ему не было известно. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд принимает их во внимание при принятии решения, оценивает их как достоверные, поскольку они не противоречат и согласуются с материалам дела. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минут 04 секунд на автодороге Порхов-Успенье в д. 

<

адрес> Порховского района Псковской области, транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управлял не ФИО8, а иное лицо.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные допустимые, признанные судом доказательства, суд приходит к выводу о невиновности заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО8 удовлетворить. 

Постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление. 

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Порховский районный суд.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Решение Порховского районного суда Псковской области не обжаловано,

вступило в законную силу 4 августа 2024 года.