РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Мария» шкаф в прихожую и коридор. Ответчиком были сняты размеры, составлен чертеж изделия с указанием размеров. В этот же день им в качестве аванса было выплачено ответчику 18000 руб. В июле 2018 прихожая была доставлена и собрана и ДД.ММ.ГГГГ им внесена оставшаяся сумма в размере 57000 руб. После установки мебели обнаружились недостатки, несоответствие товара эскизу, произведенным замерам, а именно: выдвижные ящики шкафа не отрываются, так как им мешают двери шкафа, высота, которая должна быть до потолочного плинтуса, гораздо ниже, в результате кругом зазоры по бокам и углам шкафа, нарушен эстетический вид, на внутренних элементах шкафа имеются сколы, трещины, линии, нарисованные маркером не оттираются, большинство стыков деталей имеют плохо обработанные срезы, оставляющие щели, некоторые спилы имеют зазубрины. Считает, что данные недостатки являются существенными и отражаются на эстетическом виде мебели, и товар не может быть использован по назначению. Он обращался ответчику с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар и его демонтаже, однако до настоящего времени его требования о возврате денежных средств не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика 75000 руб. за шкаф-купе; неустойку за нарушение сроков в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств 1% за каждый день просрочки на дату полученной претензии; штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу; демонтировать шкаф-купе за свой счет либо оплатить демонтаж сторонней организацией; возместить судебные расходы 15000 руб.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что недостатки устранимы, просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы.

Суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, по которому истец приобрел у ответчика шкафы-купе, в июле 2018 года мебель своевременно была доставлена истцу и установлена, истец уплатил за товар деньги в сумме 75 000 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи мебели, в связи с отказом от него, так как в установленной мебели обнаружены существенные недостатки. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза мебели.

Согласно заключению эксперта ООО «Национальный институт качества» №/С исследуемые шкафы-купе, расположенные в 

<

адрес>, имеют недостатки в виде: сколов облицовки в местах расположения головок деталей крепежа; сторонних загрязнений; отсутствия резинового кольца на одной верхней опоре раздвижной двери; отсутствия защитного покрытия кромки одной детали ЛДСП; скола кромки из ПВХ; сколов облицовки ЛДСП с одной стороны на шести полках; зазоров в местах сопряжения мебели со строительными конструкциями. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Наличие зазоров в местах сопряжения мебели со строительными конструкциями не связано с качеством изготовления либо монтажа мебели, а вызвано строительными дефектами. Причиной возникновения недостатков в виде сколов облицовки в местах расположения головок деталей крепежа; сторонних загрязнений; отсутствия резинового кольца на одной верхней опоре раздвижной двери; отсутствия защитного покрытия кромки одной детали ЛДСП; скола кромки из ПВХ; сколов облицовки ЛДСП на одной кромке на шести полках; является ненадлежащее выполнение либо незаконченность работ по монтажу.

Сколы облицовки в местах расположения головок деталей крепежа устранимы наклейкой заглушек диаметром 13мм. Сторонние загрязнения устранимы протиранием ветошью, смоченной ацетоном. Отсутствие резинового кольца на одной верхней опоре раздвижной двери устранимо его установкой. Отсутствие защитного покрытия в торцовой части одной детали ЛДСП устранимо его нанесением. Скол кромки из ПВХ устраним заменой кромки. Сколы облицовки ЛДСП на одной кромке на шести полках устранимы нанесением воска мебельного либо иным методом.

Определить период времени для устранения обнаруженных недостатков не предоставляется возможным по причине отсутствия нормативно-технической документации. По мнению эксперта, выявленные недостатки устранимы в течение одного рабочего дня. Стоимость устранения недостатков 2 шкафов-купе в прихожей и коридоре составляет 3278,74 руб.

Поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае неустранения ответчиком выявленных недостатков, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми.

С требованиями об устранении выявленных недостатков истец к ответчику не обращался, заключенный сторонами договор исполнен, доказательств существенности недостатков исполненной работы не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований о демонтаже указанной мебели.

При этом, основываясь на заключении экспертизы, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению частично, в размере 3278,74 руб., что составляет стоимость устранения выявленных недостатков. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку требований о взыскании стоимости устранения недостатков заявлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2139,37 руб.

Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя не представлено, в этой части заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 25820,4 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 3278,74 руб. в счет устранения недостатков, 1000 рублей компенсации морального вреда, 2139,37 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 25820,4 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района РТ в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд 

<

адрес> через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: