УИД 24RS0056-01-2020-003482-20

Дело № 2-567/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 6 апреля 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд гражданский иск к ООО ЖСК «Гранд» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в ее собственность по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 70 432,80 руб. 20.03.2020 она направила ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения ее требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.03.2021, просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 23 165 руб., неустойку в размере 23 165 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 66 447,2 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.03.2021, поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные требования признал в части суммы взыскания расходов на устранение строительных недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, кроме того, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы штрафа и неустойки.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2017 между ООО ЖСК «Гранд» (застройщик) и ООО «Гранд-Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1693/6/4/3 (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией многоэтажный жилой дом № 6 по адресу: Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, участок 2, III микрорайон жилого массива «Покровский» (строительный адрес).

В соответствии с договором о переуступке прав № 505/6/4/586 от 19.06.2018, право требования предоставления объекта долевого строительства перешло к ФИО4, а впоследствии к ФИО1 (договор уступки права требования от 16.08.2019).

05.02.2020 между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на которое истцом оформлено право собственности.

Согласно условиям Договора (п. 4.1), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП ФИО5 составляет 70 432,80 руб.

20.03.2020 истец направил ответчику претензию, полученную последним 23.03.2020, с требованием выплатить возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению. Ответ на претензию получен не был.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика, выводы экспертизы основаны на нормативных документах, которые не подлежали применению при оценке качества объекта долевого строительства.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прогресс» № СЗ-216/25-12-2020, нарушения обязательных для применения требований при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительные работы в квартире соответствуют условиям договора долевого участия, но не соответствуют требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 23 165 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 23 165 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Разрешая заявленное требование, суд определяет следующий размер неустойки:

23 165 руб. х 1% х 349 дней (период с 03.04.2020 – дата истечения срока удовлетворения претензии по 17.03.2021) = 80 845,85 руб., но не более 23 165 руб., согласно заявлению об уточнении исковых требований.

Ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 4 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 18.03.2021 по дату выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 14 082,5 руб. (28 165 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 10 ГК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на копирование материалов в размере 500 руб., 1 747,2 руб. в счет почтовых расходов, 1 700 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, а всего 41 447,2 руб.

Также по заявлению ООО «Прогресс» с ООО ЖСК «Гранд» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 464,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 23 165 руб.,

- неустойку в размере 4 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 5 000 руб., 

- судебные расходы в размере 41 447,2 руб., а всего 74 612,2 руб.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 18 марта 2021 г. и по дату выплаты.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 464,95 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 6 мая 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак