Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Дмитревского П.Л.,

при секретарях – Александровой С.Э., Сураеве А.С.

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска – Перова В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника - адвоката Кунгурцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, получившего 

<

данные изъяты> образования, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого

- 23.05.2007 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, за совершение пяти преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление; на основании части 3 ст. 69 путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ года освобожденного по отбытию наказания; 

- 22.03.2011 года Ленинским районным судом г. Новосибирска за совершение трех преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 31.05.2011 года Ленинским районным судом г. Новосибирска за совершение трех преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.03.2011 назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ года освобожденного по отбытию наказания;

- 29.06.2016 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил тайные хищения чужого имущества, а также покушение на тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, проходившего у 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище из жилого 

<

адрес>, реализуя который он действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в доме никого нет, взял металлический лом, отжал им пластиковую дверь данного дома и незаконно проник в жилище. Находясь в доме ФИО4 взял болгарку 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 800 рублей, дисковую электрическую пилу 

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 1990 рублей, денежные средства в сумме 2 600 рублей, спортивную сумку, стоимостью 500 рублей, в которую сложил похищенный инструмент, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Тем самым, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб в общем размере 22890 рублей.

ЭПИЗОД № 2

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, проходящего по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из какого-либо жилого дома с незаконным проникновением в жилище, реализуя который он действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись что в 

<

адрес> никого нет, и за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял лежащий на земле топор с помощью которого отжал раму окна и через открытое окно незаконно проник в жилище Потерпевший №4, где взял ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством и компьютерной мышью, общей стоимостью 43 000 рублей, игровую приставку 

<

данные изъяты> стоимостью 14 000 рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Тем самым причинив Потерпевший №4 значительный ущерб в общем размере 60000 рублей.

ЭПИЗОД № 3

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, проходящего по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который он действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к недостроенному дому 

<

адрес>, с помощью куска металла отжал раму окна и через открытое окно незаконно проник в помещение, где взял автомобильную мини-мойку 

<

данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, водяной насос, стоимостью 4 000 рублей, циркулярную пилу 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, электрическую дрель, стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, электрический рубанок 

<

данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, сложил похищенное имущество в строительный мешок взятый также в помещении материальной ценности не представляющий, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в общем размере 37500 рублей. 

ЭПИЗОД № 4

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, проходящего у 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с законным проникновением в жилище из данного жилого дома, реализуя который он действуя умышленно, из корыстных побуждений убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, металлическим инструментом отогнул ригель замка на входной двери указанного дома и через открытую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №2, где на веранде взял сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, циркулярную пилу 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, дрель 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, фен строительный 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, болгарку 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, пилу электрическую 

<

данные изъяты> стоимостью 4 891 рубль, маску сварочную 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей. Инструменты ФИО4 сложил в мешок, который взял на веранде, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №2, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Тем самым, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в общем размере 18391 рублей.

ЭПИЗОД № 5

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, проходящего по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который он из корыстных побуждений, действуя умышлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к окну строящегося 

<

адрес>, куском металла, отжал раму окна и через открытое окно незаконно проник в помещение, где взял бензопилу, стоимостью 25 000 рублей, бензопилу, стоимостью 5 000 рублей, электропилу, стоимостью 5 000 рублей, электрический рубанок, стоимостью 5 000 рублей, дисковую пилу по металлу, стоимостью 3 000 рублей, дисковую пилу по металлу, стоимостью 4 000 рублей, которые положил в 2 сумки, материальной ценности не представляющие, найденные им там же, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №5, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Тем самым, причинив Потерпевший №5 значительный ущерб в общем размере 47000 рублей.

ЭПИЗОД № 6

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося у 

<

адрес>, увидевшего у данного дома автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №6, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения аккумулятора с вышеуказанного автомобиля.

Реализуя этот умысел, он подойдя к автомобилю, имеющимся при себе ключом отсоединил клеммы от аккумулятора, достал аккумулятор 

<

данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, тем самым тайно его похитил, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Тем самым, причинив Потерпевший №6 значительный ущерб в размере 5500 рублей.

ЭПИЗОД № 7

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, проходящего мимо территории организации 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и увидевшего на территории строительный вагончик, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из строительного вагончик, реализуя который он действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, нашел топор и взломав им навесной замок, незаконно проник в помещение вагончика, где взял шлифмашинку угловую «BOSCH GWS - 230Н», стоимостью 6000 рублей, пилу цепную 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №7, и удерживая их в руках вышел из вагончика, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №7, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Тем самым, причинив Потерпевший №7 значительный ущерб в общем размере 12000 рублей.

ЭПИЗОД № 8

Около 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося у склада №, принадлежащего 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, реализуя который он действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и в помещении склада № никого нет, металлическим предметом, найденным тут же, отогнул шпингалеты на окне, тем самым открыл окно, после чего через открытое окно незаконно проник в склад №, в котором хранятся материальные ценности, где взял картонную коробку, в которой находилась бензопила 

<

данные изъяты> стоимостью 18500 рублей, сварочный трансформатор 

<

данные изъяты> стоимостью 24300 рублей. Однако ФИО4 довести свой умысел до конца не смог, так как в этот момент был задержан сотрудником частного охранного предприятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным в совершении тайных хищениях имущества и в покушении на тайное хищение имущества признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив те объяснения и показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых он неоднократно уличал себя в совершенном преступлении.

Дополнительно пояснив, что признает вину в хищении перечня имущества, указанного в обвинительном заключении, несовпадение количества похищенного имущества по некоторым эпизодам с его показаниями вызвано тем, что он не помнит точное количество похищенного им имущества.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, находит виновность ФИО4 установленной исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду № 1 

В стадии предварительного следствия подсудимый ФИО4 неоднократно давал показания о том, что в мае 2016 года около 11 часов проходя мимо 

<

адрес> в целях хищения имущества он решил проникнуть в данный дом. Он с помощью лома открыл дверь и прошел в дом, откуда похитил электроинструмент: болгарку, шуруповерт, сотовый телефон 

<

данные изъяты> деньги в сумме 2600 рублей. Похищенный телефон он положил в карман, инструменты положил в сумку, которую нашел дома, и вышел на улицу. Сотовый телефон продал ФИО5 за 1 000 рублей (т.1 л.д.101-103, т.3 л.д.170-176, 238-241).

При проведении проверки показаний на месте подсудимый ФИО4 указав на 

<

адрес>, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проник в дом, откуда похитил имущество (т.1 л.д.106-108).

В протоколе явки с повинной ФИО4 собственноручно указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ проник в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитил имущество (т.1 л.д.84).

Из показаний допрошенного при проведении предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него имеется частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Племянник ФИО46 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он пришел домой и обнаружил пропажу имущества. Из дома было похищено следующее имущество сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 1990 рублей, болгарка 

<

данные изъяты> стоимостью в 2 000 рублей, шуруповерт 

<

данные изъяты> стоимостью 9800 рублей, денежные средства в сумме 2600 рублей, спортивная сумка стоимостью 500 рублей, ручная дисковая электрическая пила фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей. В результате краже ему причинен ущерб на сумму 22 890 рублей, что является для него значительным, так как заработная плата составляет 25 000 рублей (т.1 л.д. 16-17, 38-39, 74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что он проживает в доме своего дяди Потерпевший №3 по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он увидел, что пластиковая дверь в комнату, которая является летним входом, закрыта, но ручка двери повернута в положение «открыто». В доме отсутствует спортивная сумка, в тумбочке не было денег, пропали и другие вещи (т.1 л.д.22-23).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО4 купил сотовый телефона марки 

<

данные изъяты> за 1000 рублей. Деньги на приобретение телефона ему дала ФИО37 (т.1 л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она дала ФИО38 1 000 рублей на покупку телефона 

<

данные изъяты> Телефон 

<

данные изъяты> она передавал ФИО39 для «перепрошивки» (т.1 л.д.53).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 его попросила перепрошить сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т1.л.д.78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 который пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из 

<

адрес> (т.3 л.д.161-164).

Из протокола принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него из 

<

адрес> был похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 1990 рублей, болгарка 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, шуруповерт 

<

данные изъяты> стоимостью 9 800 рублей, денежные средства в сумме 2 600 рублей, дорожная сумка стоимостью 500 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон, похищенный ФИО4 (т.1 л.д.56, 57-58).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в результате которого Потерпевший №3 был причинен значительный ущерб, доказанной.

При этом суд исходит из того, что при проведении предварительного расследования подсудимый ФИО4 категорично не утверждал о количестве похищенного им имущества, при этом признавал вину полностью, в судебном заседании пояснил, что на дату проведения допросов на предварительном расследовании также не помнил точное количество и наименование похищенного им имущества. При этом показания ФИО4 о том, что он мог сообщить следователю не обо всем имуществе, которое похитил, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который неоднократно и категорично указывал какое имущество у него было похищено. При этом суд также учитывает, что ФИО4 совершил 7 преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ при этом им было похищено значительное количество вещей, что по убеждению суда не могло не отразиться на его показаниях о количестве похищенного им имущества. 

По эпизоду № 2

В стадии предварительного следствия подсудимый ФИО4 неоднократно давал показания о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес>, он решил проникнуть в данный дом с целью хищения имущества. С помощью топора он отжал раму пластикового окна, просунув острие топора между рамами, тем самым взломал крепление и проник в дом, из которого похитил ноутбук, с зарядным устройством, с компьютерной мышью, игровую приставку марки 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Похищенный телефон он продал знакомому, проживающему в 

<

адрес>, по имени Степан (т.1 л.д.186-190, т.3 л.д.170-176 (т.3 л.д.238-241).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продемонстрировал, как совершил кражу из 

<

адрес> (т.1 л.д.193-195).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из 

<

адрес> (т.1 л.д.170). 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут она вернулась домой, входную дверь в дом открыла своим ключом. Войдя в дом, она увидела, что на двери в ее комнату имеются повреждения, оторван край правого косяка, поднявшись в комнату сына на второй этаж, увидела, что на журнальном столе нет ноутбука, в своей комнате она обнаружила беспорядок. При осмотре дома она обнаружила пропажу ноутбука марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональ 17, с зарядным устройством и мышью, общей стоимостью 43000 рублей, игровой приставки 

<

данные изъяты> стоимостью 14000 рублей, сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д.150-151, 158-159, л.д.208-209).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных при проведении предварительного расследования, следует, что он проживает вместе с мамой ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонила мама и спросила, не брал ли он ноутбук, он пояснил, что не брал. После этого мама пояснила, что их дом вскрыли и их обокрали (т.1 л.д. 154-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в середине июня 2016 года он купил у ФИО4 сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 1 000 рублей, о том, что данный телефон был похищен ФИО4, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.198).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, который пояснил, что совершил кражу из 

<

адрес> (т.3 л.д.161-166).

Из протокола принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут она обнаружила пропажу ноутбука марки 

<

данные изъяты> игровой приставки марки 

<

данные изъяты> сотового телефона 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.117).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 был изъят сотовый телефон, похищенный ФИО4 из 

<

адрес> (т.1 л.д.199, 200-201).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в результате которого ФИО35 был причинен значительный ущерб доказанной.

По эпизоду № 3

В стадии предварительного следствия подсудимый ФИО4 неоднократно давал показания о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проходил мимо участка 

<

адрес>, на котором увидел строящийся двухэтажный дом и решил его обокрасть. С помощью куска металла отжал крепление пластикового окна дома и через окно проник в дом, из которого похитил аппарат для мойки 

<

данные изъяты>», циркулярную пилу, электрорубанок, а также еще какие-то электроинструменты. В данный мешок он положил все вышеперечисленные им электроинструменты, полный перечень которых назвать не может (т.2 л.д.37-41, т.3 л.д.170-176, л.д.238-241).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что совершил кражу из дома 

<

адрес> (т.1 л.д.193-195).

В протоколе явки с повинной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что проник в 

<

адрес>, откуда похитил моечный аппарат 

<

данные изъяты> и электроинструмент, точное количество и наименование не помнит (т.2 л.д.22).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что он строит дом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пришел в данный дом в 17 часов 40 минут и увидел, что открыто окно на первом этаже, а из дома пропал инструмент: автомобильная мини-мойка 

<

данные изъяты> серого цвета, которую оценивает в 25000 рублей, пила циркулярная 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, рубанок электрический 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, дрель, стоимостью 1000 рублей, шуруповерт 

<

данные изъяты> зеленого цвета, модель 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, водный насос, стоимостью 4 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 37500 рублей, что является для него значительным, так как доход в месяц составляет 30 000 рублей. (т.1 л.д.244-246, т.3 л.д.177-178).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в начале июня или в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО4 и предложил купить циркулярную пилу, электрический рубанок, дрель, шуруповерт и прочее. Впоследствии ФИО4 стал часто ему звонить и предлагать купить электроинструменты (т.2 л.д.42).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, который пояснил, что совершил кражу из 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитил мини - мойку 

<

данные изъяты> и другие инструменты, какие именно, уже не помнит (т.3 л.д.161-164).

Из протокола принятия заявления Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он обнаружил хищение своего имущества из недостроенного 

<

адрес> (т.1 л.д.215).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в результате которого ФИО44 был причинен значительный ущерб доказанной.

При этом суд исходит из того, что при проведении предварительного расследования подсудимый ФИО4 пояснял, что не помнит точное количество похищенного имущества, при этом признавал вину полностью, в судебном заседании пояснил, что на дату проведения допросов на предварительном расследовании также не помнил точное количество и наименование похищенного им имущества. При этом показания ФИО4 о том, что он мог сообщить следователю не обо всем имуществе, которое похитил, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который неоднократно и категорично указывал какое имущество у него было похищено, а также с показаниями свидетеля ФИО45 который также показал, что при проведении проверки показаний на месте не помнит, какое имущество похитил. При этом суд также учитывает, что ФИО4 совершил 7 преступлений в период с мая по август 2016 года, при этом им было похищено значительное количество вещей, что по убеждению суда не могло не отразиться на его показаниях о количестве похищенного им имущества.

По эпизоду № 4

В стадии предварительного следствия подсудимый ФИО4 неоднократно давал показания о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов проходя мимо 

<

адрес> он решил совершить кражу из данного дома. Металлическим инструментом он отогнул в районе замка входную деревянную дверь. Проникнув во внутрь он похитил сварочный аппарат, электропилу, сварочную маску и еще какой-то инструмент, какой именно, он не помнит. Весь похищенный электроинструмент положил в мешок, который нашел там же. В комнате лежали 2 000 рублей, которые он также похитил. Сварочный аппарат он продал ФИО41 (т. 2 л.д.121-123, т. 3 л.д.170-176, л.д.238-241).

При проведении проверки показаний на месте ФИО4 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу проникнув в 

<

адрес> откуда похитил сварочный аппарат, электропилу, сварочную маску, деньги в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.106-107)

В протоколе явки с повинной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сварочного аппарата, болгарки, дрели, электрической циркулярной пилы, сварочной маски, деньг в сумме 2 000 рублей из 

<

адрес> (т.2 л.д.108).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных при проведении предварительного расследования, следует, что он проживает один в частном 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, ригеля замка загнуты и повреждены, а с веранды и из дома пропали сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, ручная циркулярная пила 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, дрель фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, фен строительный 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, болгарка 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, электропила цепная 

<

данные изъяты> стоимостью 4891 рубль, сварочная маска 

<

данные изъяты> синего цвета, стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 18 391 рубль (т.1 л.д.80-82, т.2 л.д.96-97, т.3 л.д. 131-132)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных при проведении предварительного расследования, следует, что у нее есть внук Потерпевший №2, проживающий в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам она приехала домой к внуку, его уже дома не было. Полив огород, убрав дом, в 10 часов она на два оборота закрыла входную дверь в дом, калитку и уехала к себе домой (т.2 л.д.91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, который пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в утреннее проник в 

<

адрес>, откуда похитил имущество (т.3 л.д.161-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО4 сварочный аппарат за 3000 рублей (т.1 л.д.198).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предложил ему купить сварочный аппарат, циркулярную пилу, дрель, болгарку и еще какие-то электроинструменты (т.3 л.д.143-144). 

Из протокола принятия устного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме произошла кража. В результате чего ему причинен значительный ущерб на сумму 18 391 рубль (т.2 л.д.48).

Из протокол выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 в служебном кабинете № СО о/п № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на пилу электрическую 

<

данные изъяты>, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на маску сварщика 

<

данные изъяты> гарантийного талона № на строительный фен 

<

данные изъяты>, замка с 3 ключами. (т.2 л.д.98, 99) 

Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в результате которого Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб доказанной.

При этом суд исходит из того, что при проведении предварительного расследования подсудимый ФИО4 пояснял, что не помнит точное количество похищенного имущества, при этом признавал вину полностью, в судебном заседании пояснил, что на дату проведения допросов на предварительном расследовании также не помнил точное количество и наименование похищенного им имущества. При этом показания ФИО4 о том, что он мог сообщить следователю не обо всем имуществе которое похитил, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который неоднократно и категорично указывал какое имущество у него было похищено, а также с протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят гарантийный талон № на строительный фен 

<

данные изъяты> замка с 3 ключами. При этом суд также учитывает, что ФИО4 совершил 7 преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ при этом им было похищено значительное количество вещей, что по убеждению суда не могло не отразиться на его показаниях о количестве похищенного им имущества.

По эпизоду № 5

В стадии предварительного следствия подсудимый ФИО4 неоднократно давал показания о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес> у него возник умысел на совершение кражи из данного дома. Он нашел кусок металла, с помощью которого отжал раму пластикового окна и через окно проник во внутрь, где похитил 2 бензопилы, электропилу, электрорубанок, пилу болгарку, которые сложил в сумку которую также взятую в доме. Украденную бензопилу он продал ФИО42 (т.3 л.д.105-109, 170-176, л.д.238-241).

При проведении проверки показаний на месте ФИО4 пояснил, что из 

<

адрес> 

<

адрес> он похитил 2 бензопилы, рубанок, и еще какие-то электроинструменты (т.1 л.д.193-195).

В протоколе явки с повинной ФИО4 собственноручно указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в 

<

адрес>, похитил две бензопилы, электропилу, электрорубанок, болгарку (т.3 л.д.88).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных при проведении предварительного расследования, следует, что она строит дом по адресу: 

<

адрес> В доме хранились бензопила, стоимостью 25000 рублей, бензопила, стоимостью 5000 рублей, электропила, стоимостью 5000 рублей, электрорубанок, стоимостью 5000 рублей, дисковая пила по металлу 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, документы предоставит, дисковая пила по металлу (болгарка), стоимостью в 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришла домой и обратила внимание на то, что в строящемся доме были открыты дверь и окно и решила, что приходил сын и забыл закрыть. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехал ее сын, и они выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал. Механизм окна сломан, все перечисленные инструменты похищены. Ей причинен общий ущерб на сумму 47000 рублей, что является для нее значительным (т.3 л.д.80-81, 110-111, 165-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, который пояснил, что совершил кражу из 

<

адрес> (т.3 л.д.161-164).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в июне, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО4 бензопилу (т.1 л.д.42).

В протоколе принятия заявления Потерпевший №5 сообщила о совершении кражи ее имущества из 

<

адрес> (т.3 л.д.52).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в результате которого ФИО18 был причинен значительный ущерб доказанной.

При этом суд исходит из того, что при проведении предварительного расследования подсудимый ФИО4 пояснял, что не помнит точное количество похищенного имущества, при этом признавал вину полностью, в судебном заседании пояснил, что на дату проведения допросов на предварительном расследовании также не помнил точное количество и наименование похищенного им имущества. При этом показания ФИО4 о том, что он мог сообщить следователю не обо всем имуществе, которое похитил, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №5, которая неоднократно и категорично указывал какое имущество у него было похищено. При этом суд также учитывает, что ФИО4 совершил 7 преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ при этом им было похищено значительное количество вещей, что по убеждению суда не могло не отразиться на его показаниях о количестве похищенного им имущества.

Эпизод № 6

В стадии предварительного следствия подсудимый ФИО4 неоднократно давал показания о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в ночное время он увидел грузовик 

<

данные изъяты> и у него возник умысел на кражу аккумулятора с данного автомобиля. Имеющимся при себе ключом он открутил клеммы и снял аккумулятор марки 

<

данные изъяты> Аккумулятор она продал ФИО43 (т.3 л.д.5-7, 238-241).

При проведении проверки показаний на месте ФИО4 пояснил, что в начале августа с автомобиля у 

<

адрес> похитил аккумулятор (т.3 л.д.8-9).

В протоколе явки с повинной ФИО4 собственноручно указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с автомобиля находящегося, у 

<

адрес>, похитил аккумулятор 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.238).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6, данных при проведении предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у своего 

<

адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что отсек для аккумулятора пустой, аккумулятор отсутствует. Ему причинен ущерб на сумму 5500 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход небольшой, не более 9500 рублей в месяц (т.2 л.д.223-225, т.3 л.д.17, 20-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Порватова аккумулятор черного цвета (т.2 л.д.229-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, при проведении которой последний показал что в начале ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> похитил с автомобиля 

<

данные изъяты> аккумулятор марки 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.161-164).

В протоколе принятия заявления Потерпевший №6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу аккумулятора с его автомобиля, который был припаркован у 

<

адрес> (т.2 л.д.217).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №9 изъят похищенный Порватовым аккумулятор 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 234-236).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении имущества, в результате которого Потерпевший №6 был причинен значительный ущерб доказанной.

По эпизоду № 7

В стадии предварительного следствия подсудимый ФИО4 неоднократно давал показания о том, что в начале 

<

данные изъяты>, в ночное время проходя мимо предприятия по адресу: 

<

адрес> он увидел вагончик и решил похитить из него имущество. Взломал дверь топором, он проник в вагончик, откуда похитил шлифовальные машинки и пилу цепную (т.3 л.д.128-130, 170-176, 238-241).

В протоколе явки с повинной ФИО4 собственноручно указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он зашел на территорию предприятия, которое находится по адресу: 

<

адрес>, взломал входную дверь помещения, откуда похитил электроинструмент (т.3 л.д.29).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он принес на работу свой личный электроинструмент, а именно: шлифовальную угловую машинку 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей; пилу цепную 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, имущество находилось в строительном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он пришёл на работу, и обнаружил, что замок на двери в вагончике сорван. Он прошел в вагончик и обнаружил пропажу вышеуказанного имущества. Причиненный ущерб на сумму 12000 рублей, является для него значительным, так как заработная плата составляет 15 700 рублей (т.3 л.д.34-36, 140-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в начале августа он купил ФИО4 шлифмашинку угловую 

<

данные изъяты> и углошлифовальную машинку 

<

данные изъяты> синего цвета (т.3 л.д.19).

В протоколе принятия заявления Потерпевший №7 сообщил о хищении его имущества из вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.27).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №9 изъята шлифмашинка углова 

<

данные изъяты>, похищенная ФИО4 (т. 3 л.д.134, 135).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в результате которого Потерпевший №7 был причинен значительный ущерб доказанной.

По эпизоду № 8

В стадии предварительного следствия подсудимый ФИО4 неоднократно давал показания о том, что когда он проник на склад по адресу 

<

адрес>, на стеллаже увидел коробку, в которой стояла бензопила и решил ее похитить, снял ее со стеллажа и поставил на пол. После чего на поддоне увидел сварочный аппарат и решил его похитить. Он нашел на складе мешок, прикрыл им сварочный аппарат и поставил его на пол (т.3 л.д.170-176, 238-241).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №8, данных при проведении предварительного расследования, следует, что организация занимается предоставлением в аренду складских помещений на территория по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Склад № расположен прямо относительно въезда на территорию, общей площадью около 200 метров. На данном складе хранится имущество 

<

данные изъяты> оборудование, инструмент и прочее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут ей на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный охранного предприятия и пояснил, что было совершено проникновение в склад №. Она приехала на склад, на месте были сотрудники охранного предприятия, ими был задержан мужчина, который проник в помещение склада. В коробке находилась бензопила 

<

данные изъяты> стоимостью 18500 рублей, около стеллажа стоял сварочный трансформатор 

<

данные изъяты> 24300 рублей (т.2 л.д.154, т.3 л.д.207-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных при проведении предварительного расследования, следует, что он работает охранником на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут ему позвонил дежурный, обслуживающий организацию, и сообщил о том, что в склад № совершено проникновение, сработали датчики движения. Он сразу же пошел к зданию склада №, заметил, что створка окна одного из служебных помещений склада приоткрыта, шпингалет отогнут. Через окно он увидел, что в кабинете заведующего склада стоит мужчина, который открыл шкаф в кабинете и что-то там искал. Он крикнул мужчине, чтобы тот выходил. Когда подъехала группа быстрого реагирования, то те влезли в тоже окно склада, и в складском помещении задержали ранее ему незнакомого ФИО4 (т.2 л.д.155-156).

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля Свидетель №11 и Свидетель №12, данных при проведении предварительного расследования, следует, что они работают в агентстве безопасности в должности охранников. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут поступило сообщение о том, что сработала сигнализация на складе № по адресу: 

<

адрес>. В 13 часов 41 минуту они прибыли на склад, через окно залезли в помещение склада и за стеллажами обнаружили мужчину, который представился ФИО4 (т. 2 л.д.157, т. 3 л.д. 160).

В протоколе принятия заявления Потерпевший №8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ей позвонил дежурный охранного агентства безопасности и сообщил, что произошло проникновение в склад № (т.2 л.д.135).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в покушение на тайное хищение имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище доказанной.

Судом было проверено психическое состояние ФИО4 во время совершения преступления. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 страдал ранее и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> расстройством 

<

данные изъяты> Однако указанное 

<

данные изъяты> расстройство выражено у ФИО4 не столь значительно, и не лишало его возможности в периоды совершения правонарушений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.3 л.д.223-225).

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступления совершены ФИО4 в состоянии вменяемости. 

По изложенным мотивам суд полагает, что во время совершения краж подсудимый ФИО19 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 (эпизоды 1, 2, 4) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, не имея разрешения потерпевших входить в их жилые дома, взломав запорные устройства, препятствующие свободному входу в жилище незаконно проник в них, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевших, кроме того стоимость имущества, похищенного у каждого из потерпевших, многократно превышает 5000 рублей. 

Действия подсудимого ФИО4 по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7 (эпизоды 3, 5, 7) суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, не имея разрешения потерпевших входить в помещения, в которых находилось имущество потерпевших, взломав запорные устройства, препятствующие свободному входу, незаконно проник в помещения откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевших, кроме того стоимость имущества похищенного у каждого их потерпевших многократно превышает 5000 рублей, 

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №6 (эпизод 6) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ему значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего, кроме того стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего 

<

данные изъяты> (эпизод 8) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, не имея разрешения входить в хранилище в котором хранились товарно-материальный ценности, взломав запорное устройство, препятствующие свободному входу, незаконно проник в хранилище в котором взял имущество на общую сумму 42800 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЧОП.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО4 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких; обстоятельства по которым преступление не было доведено до конца по эпизоду № 8; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом положительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, по всем эпизодам суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> заболевания 

<

данные изъяты>, наличие хронического заболевания – 

<

данные изъяты> а также: 

- по эпизодам № 1, 2, 6, 7: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления выразившееся в предоставлении информации способствующей розыске имущества, добытого в результате преступления;

- по эпизодам № 3, 4, 5: явка с повинной; признание вины;

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО4 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, суд при назначении наказания по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО4 по эпизодам 5, 6, 7, 8 совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, и суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.06.2016 года. 

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду № 8 в том числе с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, реальное отбывание которого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии особого режима, оснований назначения иного вида наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2007 года, Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2011 года, что согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку преступления по эпизодам 1, 2, 4 относятся к категории тяжких.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4 его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3 на сумму 20900 рублей, Потерпевший №4, на сумму 57000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 37500 рублей, Потерпевший №2 на сумму 18391 рублей, Потерпевший №5 на сумму 47000 рублей, Потерпевший №7 на сумму 6000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер исковых требований подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание виде лишения свободы:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (эпизод № 5);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 3 (три) месяца (эпизод № 6);

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца (эпизод № 7);

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года (эпизод № 8).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.06.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.06.2016 года и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО4, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УКРФ, за которые назначить ему наказание виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 (три) года (эпизод № 1);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 (три) года (эпизод № 2); 

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (эпизод № 3);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 (три) года 2 (два) месяца (эпизод № 4).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия ФИО4 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу: Потерпевший №3 20900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей, Потерпевший №4 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, Потерпевший №1 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, Потерпевший №2 18391 (восемнадцать тысяч триста девяноста один) рубль, Потерпевший №5 47000 (сорок семь тысяч) рублей, Потерпевший №7 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- по вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшему Потерпевший №3 распоряжаться вещественными доказательствами: коробкой от мобильного телефона 

<

данные изъяты> сотовым телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.50, 73);

- по вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшей Потерпевший №4 распоряжаться вещественными доказательствами: сотовым телефоном 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 24);

- по вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться вещественным доказательством: гарантийным талоном на автомобильную мини-мойку 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.14);

- по вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшему Потерпевший №2 распоряжаться вещественными доказательствами: кассовым чеком на пилу электрическую 

<

данные изъяты> кассовым чеком на маску сварщика 

<

данные изъяты> гарантийным талоном № на строительный фен 

<

данные изъяты>

- по вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшему Потерпевший №6 распоряжаться вещественными доказательствами: аккумулятором 

<

данные изъяты>т.3 л.д. 16);

- по вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшему Потерпевший №7 распоряжаться вещественными доказательствами: шлифмашинкой угловой 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 46, 139);

- по вступлению приговора в законную силу разрешить 

<

данные изъяты> распоряжаться вещественными доказательствами: бензопилой 

<

данные изъяты> сварочным трансформатором № (т. 2 л.д.214).

- по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 7 «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску по квитанции № (т. 2 л.д.106): замок с 3 ключами – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) П.Л. Дмитревский