Судья фио Материал № 10-14065/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ......фио..., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ... ..., его защитника - адвоката ...... ..., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... ..., ...... ..., ...фио... на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым в отношении

...... ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

... ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

каждого из них, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до ..., то есть до 18 августа 2025 года. 

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления их защитников - адвокатов ...... ..., фио, обвиняемых ... ..., ......фио..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено ... года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... года ... ... и ... ... задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2024 года в отношении ... ... и ......фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 20 августа 2025 года.

13 мая 2025 года постановлением Мещанского районного суда адрес на основании ходатайств следователя продлён срок содержания под стражей обвиняемых ... ..., ......фио..., каждого из них, на 3 месяца 00 суток, а всего до ..., то есть до 18 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ......фио..., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, от 15 ноября 2016 года №48. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, что обжалуемое постановление содержит стереотипные формулировки, при этом в нём указаны ничем не подтвержденные доводы о том, что ... ... может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в постановлении не указаны мотивы и доказательства, по которым в отношении ......фио... не может быть избрана более мягкая мера пресечения. 

Автор жалобы отмечает, что инкриминируемое ... ... деяние относится к совершённым в сфере предпринимательской деятельности, поскольку уголовное дело возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью коммерческой организации ... «...», его представителей и работников, в рамках заключенного договора подряда № от ... года с ... развития, оформлением и предоставлением подрядчиком заказчику предусмотренными данным договором документов о приёмке и оплате строительных работ. При этом обращает внимание на то, что к обвиняемому ...... ... применимы положения ст.1.1. ст. 108 УПК РФ, в связи с чем срок содержания под стражей обвиняемого ......фио... не подлежал продлению.

Указывает, что ... ... ранее не судим, имеет постоянное местожительство в адрес, трудоустроен в ... «...» в должности генерального директора, имеет государственные награды и грамоты, является почётным строителем РФ, награждён медалью «За заслуги в строительстве и благоустройстве». Обращает внимание на то, что ... ... никогда не уклонялся от явки в следственные органы, неоднократно являлся на допросы в качестве свидетеля, давал показания. Также указывает о том, что судом не проведена проверка обоснованности подозрения следствия в причастности ......фио... к совершению инкриминируемого ему деяния. Настаивает на том, что следствием не представлено доказательств того, что ... ... давал указания генеральному директору ... «...» ...... ... о подготовке какой-либо подложной исполнительной документации, а ... ... якобы передавал такие указания работникам общества. Просит постановление суда в отношении ......фио... отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ... ... в защиту обвиняемого ... ... не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях. По мнению защитника, утверждение суда о наличии рисков, перечисленных в ст.97 УПК РФ, является голословным и недостоверным. Суд располагал только рапортом без даты, использовавшимся при избрании меры пресечения в декабре 2024 года. Суд не учел, что новых оснований для продления срока содержания под стражей результаты расследования и ОРД не дали. Результатов проведенной процессуальным путем проверки оперативной информации, содержащейся в вышеуказанном рапорте, ее подтверждения у суда также не было. Сведений о том, что в ходе расследования обвиняемый предпринимал попытки недобросовестного процессуального поведения, суду представлено не было. Автор жалобы указывает, что ... ... ..., он является гражданином России, ранее не судим и не скомпрометирован в прошлом, у него высшее образование, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию, постоянное местожительства в адрес, на иждивении обвиняемого несовершеннолетнего ребёнка. Обращает внимание на то, что суд, принимая решение о продлении срока действия избранной меры пресечения, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого, имеющих правовое значение при решении указанного вопроса, суд не мотивировал невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут являться основаниями для продления срока действия исключительной меры пресечения.

Автор жалобы указывает, что расследование уголовного дела ведется длительное время, обстоятельства, послужившие основание для избрания данной меры пресечения изменились. Отмечает, что большая часть свидетелей допрошена, в связи с чем обвиняемый не сможет оказать на них воздействие, доказательства по делу обнаружены и закреплены. Экспертизы, о проведении которых говорится в ходатайстве следователя, назначены в экспертных подразделениях МВД РФ. Никаких данных о возможности либо попытках обвиняемого повлиять на ход и результаты исследований нет. Отмечает, что судом нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое ... ... деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ... ... меру пресечения в виде домашнего ареста.  

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ... ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, от 15 ноября 2016 года №48. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях. Отмечает, что обжалуемое постановление содержит стереотипные формулировки. 

Автор жалобы отмечает, что инкриминируемое ... ... деяние относится к совершённым в сфере предпринимательской деятельности, поскольку уголовное дело возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью коммерческой организации ... «...», и именно об этом указано в постановлении о привлечении ... ... в качестве обвиняемого. В этой связи к нему применимы положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Выражает мнение о том, что в постановлении указаны ничем не подтвержденные доводы о том, что ... ... якобы является бенефициаром ... «...» и руководителем данного общества, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в постановлении не указаны мотивы и доказательства, по которым в отношении ... ... не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Обращает внимание на то, что следователем не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что в случае избрания в отношении ... ... иной меры пресечения, он скроется от следствия и суда или воспрепятствует уголовному судопроизводству. По мнению защитника, характер предъявленного обвинения и данные о личности ... ... свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для продления ему срока содержания под стражей. Отмечает, что ... ... ранее не судим, имеет постоянное местожительство в адрес, на иждивении у него находятся несовершеннолетний сын и родители-пенсионеры, сам он трудоустроен, имеет государственные награды, является Заслуженным строителем России. Кроме того, он страдает хроническими заболеваниями. Обращает внимание на то, что ... ... никогда не уклонялся от явки в следственные органы, неоднократно являлся на допросы в качестве свидетеля, давал показания, указал на его готовность сотрудничать со следствием. Также указывает о том, что следствием не представлено доказательств причастности ... ... к совершению инкриминируемого ему деяния, а характер предъявленного обвинения свидетельствует о наличии арбитражного спора между ... «...» и ... развития. Просит постановление суда в отношении ... ... отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста по месту его регистрации или залога.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания ... ..., ......фио... под стражей возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названное ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ... ..., ......фио..., правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных об их личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу. 

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. 

Производство по делу является особо сложным с учётом большого количества доказательств, выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий на территории различных регионов Российской Федерации, в том числе проведения сложных, трудоёмких экспертиз, необходимости исследования большого количества документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью вовлечённых в преступление организаций, тщательно спланированной схемой преступления, а также конспирацией соучастниками своих преступных действий под видом гражданско-правовых отношений. 

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, ... ..., ... ..., каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. 

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении как ... ..., так и ......фио... на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении них уголовного судопроизводства.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которых обвиняются ... ... и ... ..., а также данные об их личности, в том числе о наличии у них наград, но и имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ... ... и ...... ... иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых ... ..., ......фио... к совершению инкриминируемого им преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение ... ..., ...... ... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ... ... и ......фио... и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Соглашаясь с решением суда о продлении ... ... и ...... ... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ... ..., ......фио..., в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ... ..., ......фио... При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Исходя из обстоятельств, описанных в предъявленном обвинении, ... года между ... «...» (подрядчик) и ... развития (ЕАБР – заказчик) заключен договор подряда № б/н от ... года по реализации проекта строительства пяти школ, расположенных в адрес, финансирование которого осуществлялось за счёт средств ... (...). В период с ... года по ... года ... ... и ... ... вступили в преступный сговор, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ... стабилизации и развития, под видом предоставления в адрес Евразийского банка развития подложных документов о якобы выполненных подрядчиком ... «...» работах в целях последующего получения оплаты по данным подложным документам со стороны заказчика. В дальнейшем ... ... и ... ..., используя свой служебное положение, совместно с неустановленными соучастниками, действуя группой лиц по предварительному сговору в период с ... года по ... года пытались похитить путём обмана, принадлежащие ... стабилизации и развития денежные средства на сумму сумма.

В этой связи не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемым ... ... и ...... ... При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении ... ... и ......фио... не применимы.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых ... ..., ......фио... нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым ... ... и ...... ... более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. 

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания ... ..., ......фио... под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, которые указаны в апелляционных жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые ... ..., ... ... не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает состояние здоровья обоих обвиняемых, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ... ..., ......фио... под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обоих обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные и том, что содержание ... ..., ......фио... под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении им обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ... ..., ...... ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио