Дело № 2-916/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Федоровой М.Р.,

помощник судьи Бутовская М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 199 700 руб., а также расходы на независимую оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 194 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 08.07.2022 в 21 час. 44 мин. на [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств, люди не пострадали, иное имущество не пострадало. Она (истец) в момент ДТП своим автомобилем Тойота RAF-4, государственный номер **, не управляла, в нем не находилась. ДТП произошло по вине ответчика, которая совершила столкновение со стоящим припаркованным автомобилем, двигаясь задним ходом. ФИО4 управляла собственным автомобилем Лексус RX-350 на основании договора купли-продажи, который она предоставила сотрудникам ДПС ГИБДД. Автомобиль ответчика имел иностранные государственные регистрационные знаки **. Ответственность ФИО4 по ОСАГО застрахована не была, в этом случае ущерб подлежит взысканию с нее как с виновника ДТП в полном объеме по ст. 1064 ГК РФ. Она (истец) была вынуждена сделать оценку в оценочной компании ООО «Томская независимая оценочная компания», по заключению № 08.004/2022 которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в размере 199 700 руб. Стоимость услуг представителя по договору составляет 20 000 руб., кроме того, она понесла расходы на проведение независимой оценки (3 000 руб.), оплату госпошлины (5 194 руб.). До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместила, попыток урегулировать вопрос о возмещении ущерба не совершала. Сразу после ДТП ФИО4 устно предложила произвести ремонт в автосервисе, выбранном последней, и при этом предупредила ее (истца), что она не сможет получить с нее возмещение ущерба, так как на ней ничего не оформлено, и она официально нигде не работает. Это предложение ее (истца) не устроило. В адрес ответчика по Почте России было направлено исковое заявление с приложениями, на сообщение в приложении WhatsApp с фотографией первой страницы иска ответчик не отреагировала (при этом посмотрела сообщение). 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1736224 от 02.08.2022 сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО3 писала ФИО4 расписку в получении от последней 10 000 руб. за моральный вред от ДТП, указывала, что не имеет к ней претензий по моральному вреду, в возмещение, в том числе, материального ущерба денежные средства ей не передавались. 

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что истец злоупотребляет своим правом на защиту. Фактически принуждает суд к рассмотрению дела, по которому добровольно сторонами было достигнуто соглашение и спор разрешен. Обратившись в суд с иском о взыскании материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося год назад, истец подготовила расчет о якобы причиненном ущербе, заявив о довольно крупной денежной сумме (227 894 руб.), но промолчала о расписке, написанной собственноручно ФИО3 и добровольно переданной ФИО4 08.07.2022. Расписка подтверждает факт возникновения спора между истцом и ответчиком, и указывает на урегулирование предмета разногласий сторонами полностью и на добровольной основе. Она не отрицала своей вины в дорожно-транспортном происшествии и добровольно возместила ущерб истцу, что и было зафиксировано в расписке. Истец, преследуя свои корыстные цели, желая обогатиться, предлагает забыть факт «заключения мирового соглашения», основанного на законе. Дорожно-транспортное происшествие, случившееся год назад, можно отнести к разряду незначительных. Никто из водителей не пострадал, повреждения автомобиля были минимальные, именно поэтому стороны легко пришли к разрешению конфликтной ситуации. Истец без проблем приняла денежные средства и написала расписку, подтвердила факт отсутствия дальнейших претензий к ответчику. В противном случае ФИО3 сразу обратилась бы в суд, препятствий у нее для этого не было. Истец не приводит доказательств, указывающих на достигнутые договоренности с ФИО4 об обещанном возмещении ущерба. В удовлетворении исковых требований истцу просит отказать. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1870316 от 07.07.2023 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчика. Пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, равно как не оспаривает размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца в этом ДТП.

Предложение суда и стороны истца о мирном урегулировании спора путем выплаты истцу 150 000 рублей с целью прекращения производства по делу в ходе настоящего судебного разбирательства ответчика не устраивает, считает, что в день ДТП истцу были переданы денежные средства в возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п. 1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota RAV 4, гос.рег.знак **, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ** от 11.03.2022.

На момент ДТП автомобиль LEXUS RX 350 под, гос.рег.знак **, принадлежал на праве собственности ФИО4, управляла автомобилем ФИО4, что следует из материала ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 08.07.2022 в 21:44 час. произошло ДТП с участием транспортного средства LEXUS RX 350 под управлением ФИО4, которая совершила наезд на припаркованный на стоянке автомобиль Toyota RAV 4, принадлежащий ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем LEXUS RX 350, гос.рег.знак **, 08.07.2022 в 21-44 час., двигаясь задним ходом по парковочной территории, совершила наезд на припаркованный автомобиль Toyota RAV 4, гос.рег.знак **.

Виновной в ДТП, произошедшем 08.07.2022, является ФИО4, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, последней суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль Toyota RAV 4, гос.рег.знак **, получил механические повреждения. 

Согласно заключению № 08.004/2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV 4, 2004 г.в., рег. номер **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату осмотра, с учетом округления, составляет 199 700 руб. 

Истец имеет право требовать полного возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда. 

Объем повреждений, зафиксированный при ДТП и указанный в экспертном заключении, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательства причиненного ущерба в ином (меньшем) объеме суду не представлены. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, объем и размер ущерба ответчик не оспаривает по причине возмещения причиненного ущерба непосредственно в день ДТП, о чем имеется расписка ФИО3 Ходатайство о назначении экспертизы заявляться не будет.

В обоснование своих требований истец представила заключение № 08.004/2022 от 08.08.2022, составленное ООО Томская независимая оценочная компания, которое суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена с применением федеральных стандартов оценки. 

ФИО4 в условиях состязательного процесса не представила суду доказательства отсутствия ее вины в ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика ФИО4 о том, что ею был возмещен материальный ущерб истцу, что подтверждается распиской, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, действительно, стороной ответчика представлена расписка от 08.07.2022, из буквального прочтения которой следует, что ФИО3 приняла от ФИО4 за моральный ущерб 10 000 руб., претензий не имеет. Указание на возмещение материального ущерба в каком-либо размере данная расписка не содержит, а потому доказательств возмещения материального ущерба ответчиком истцу в деле не имеется.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в заявленном размере 199 700 руб. 

Оснований полагать о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд у суда по материалам дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы. 

При обращении с исковым заявлением истец ссылается на то, что понесла расходы на оплату независимой оценки ущерба № 08.004/2022 от 08.08.2023 в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 08.004 от 02.08.2023, актом от 09.08.2022 № 215 на сумму 3 000 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

При обращении с исковым заявлением истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором от 20.08.2022, в котором содержится указание на получение ФИО1 от ФИО3 стоимости услуг по договору в размере 20 000 руб. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца ФИО1 подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 02.05.2023, 12.05.2023, участвовал в судебном заседании 04.07.2023 и 21.07.2023, выполнял иные обязательства из договора.

Какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом по делу судебных расходов и что данные расходы являются неоправданными, неразумными и не были обусловлены соответствующей необходимостью, ответчиком суду не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также с учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в размере 20000 рублей отвечают критерию разумности и справедливости, также суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы.

В этой связи суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 20 000 руб., поскольку также непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 194 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 199 700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 194 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2023-000956-63