Дело № 12-30/2024 Мировой судья: Гаврилова Н.А. 

УИД: 16MS0153-01-2023-001339-78 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 мая 2024 года с. Батырево 

Судья Батыревского районного суд Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Батыревский районный суд Чувашской Республики с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 и его защитник Л.А., будучи надлежащим образом извещенные о дне времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не представили.

ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, будучи надлежащим образом извещенным о дне времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> - Куланга 0 км+800 м., водитель ФИО1 управлявший автомашиной марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2023г. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования при наличии субъективных признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.И. и его показаниями в суде первой инстанции (л.д.6, 76); рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ю.И. (л.д.7); рапортом помощника опер. дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Х.И. и его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 8, 76) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения следует, что должностным лицом ОГИБДД А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.5).

Из материалов дела следует, что в связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако в нарушение пункта 2,3,2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности, дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При установленных судом обстоятельствах, оснований сомневаться в законности требований сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования и прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны явные признаки состояния опьянения, где ФИО1 собственноручно написал о несогласии прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствовании на состоянии опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Во всех процессуальных документах, в которых расписался ФИО1, он указан в качестве водителя, каких- либо возражений им заявлено не было, факт управления транспортным средством, место и время совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Сведений о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.И. ввел его в заблуждение и не предоставил ФИО1 возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отрицая факт управления транспортным средством ФИО1 в ходе рассмотрения дела утверждал, что автомобилем он не управлял, управляла его мать.

Свидетели защиты С.Р., К.А., Е.Н. в суде первой инстанции указанные обстоятельства подтвердили.

Вместе с тем, факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается показаниями сотрудника полиции Х.И., который являлся непосредственным очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, пояснения которого подробно приведены в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношений с ФИО1 не усматривается.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода в наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применение к нему мер обеспечении производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, правила подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Батыревского районного суда

Чувашской Республики

Т.Г. Чукмаева