Дело № 21-470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 июля 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Б. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2019г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Б. от 6 мая 2019г. водитель транспортного средства ФИО1 был признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1500 рублей. 

Основанием для наказания ФИО1 послужили выводы инспектора ГИБДД о том, что водитель ФИО1 6 мая 2019 г. в 18.00 час., управляя транспортным средством Fiat Ducato, с государственным регистрационным знаком №, на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Суд, разрешая жалобу ФИО1, отменил постановление инспектора ГИБДД, производство по делу прекратил на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, полагая объём доказательств недостаточным.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Б. обжаловал судебное решение, полагая выводы суда не основанными на законе, обстоятельства дела - не исследованными полно и всесторонне. 

В подтверждение доводов жалобы представил видеозапись события административного правонарушения, из которой видно, что пешеход движется по нерегулируемому пешеходному переходу и в этот момент перед ним проезжает по пешеходному переходу транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Б. поддержал доводы жалобы.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, пояснил, что полагал, что пешеход стоит на автобусной остановке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю выводы суда о прекращении производства по дела на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ преждевременными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что постановление ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Н.В. от 6 мая 2019г. вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении на месте обнаружения события. 

Суд, разрешая жалобу, пришёл к выводу, что имеющихся в административном материале дела доказательств недостаточно: пешеход не опрошен, личность его не установлена, видеозапись к материалу не приобщена. К тому же, по мнению суда, инспектор необоснованно не учёл обязанности, возложенные на пешехода согласно п. 4.5 Правил дорожного движения, убедиться в безопасности своего перехода. 

Выводы суда не основаны на нормах КоАП РФ, которые не предусматривают для подтверждения события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, обязательный опрос пешехода, установление его личности, ведение видеозаписи и т.д. 

Объём доказательств определяется должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном нарушении самостоятельно, что следует из положений ст.ст. 26.2, 28.1, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает при производстве по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица необходимость разрешения вопросов о соблюдении (несоблюдении или нарушении) другими лицами, в том числе и пешеходами, Правил дорожного движения при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Суд оставил без внимания, что ФИО1 в своих письменных пояснениях, изложенных в жалобе на постановление инспектора ГИБДД, в свою защиту указывал, что пешеход находился на обочине и начал движение, когда транспортное средство начало движение по разметке пешеходного перехода. Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относятся к доказательствам, что оставлено судом без внимания; объяснения ФИО1 в качестве доказательства судом не исследованы и не оценены.

При этом из видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД к жалобе, следует, что на обочине находится знак «пешеходный переход», т.е. пешеход находился в зоне действия знака, дающего ему преимущество в движении и возлагающего соответствующие обязанности на водителей транспортных средств.

КоАП РФ возлагает на должностное лицо и суд при разрешении дела полно и всесторонне исследовать обстоятельства, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, что следует из содержания ст.ст. 24.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ. 

К тому же, КоАП РФ не запрещает лицам, участвующим в производстве по делу, а также должностным лицам органов государственного надзора, при обжаловании вынесенных по делу актов представлять доказательства на любой стадии обжалования.

Судом не учтено, что указанное административное правонарушение было выявлено в ходе повседневного дорожного надзора, необходимости в его видеофиксации, как уже отмечалось выше, законом не установлено. Отсутствие видеозаписи при наличии иных доказательств, само по себе не является основанием ставить под сомнение обстоятельства, установленные должностным лицом, осуществлявшим дорожный надзор.

При этом следует учитывать, что пунктами 59, 64, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), предусмотрена возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При таких условиях суду необходимо было исследовать сложившуюся дорожную ситуацию полно и всесторонне, запросив схему (проект) дорожного устройства, вызывав для дачи объяснений должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что не противоречит и согласуется с нормами ст.ст. 30.6, 24.1, 25.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 6 мая 2019г.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, объектом которого являются нарушения в области безопасности дорожного движения, составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 6 июня 2019г..

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть отменено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2019г. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Б. – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.

.

.