Гражданское дело № 2-1968/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29.05.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Орматек-Урал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Урал» о защите прав потребителя, об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков проданного товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орматек-Урал» о защите прав потребителя, об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков проданного товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 

<

 № > мебели «Соната Kids». В состав комплекта входили: кровать Соната Kids Плюс Ромашки (кромка красная) 90-200 стоимостью 

<

 данные изъяты >; тумба Соната Kids (кромка красная) 496-516-493; комод Соната Kids (кромка красная) 4 ящика 896-640-974; стеллаж Соната Kids (кромка красная) 902-580-1202; матрас KidsSmartNatural 90-200; защитный чехол Kids 90-200. Общая стоимость мебели составила 

<

 данные изъяты >. Товар оплачен ФИО1 в полном объеме. Доставка и сборка товара осуществлялась 07.03.2017 в период времени с 19 часов до 23 часов. В связи с поздним временем документы, подтверждающие принятие и сборку товара, подписаны истцом без детального осмотра товара. На следующий день была обнаружена трещина на спинке кровати, расположенной в изножье, отслоение покрытия. После неоднократных телефонных переговоров, регистрации 20.03.2017 рекламации, ООО «Орматек-Урал» отказало в устранении выявленного недостатка.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд обязать ООО «Орматек-Урал» произвести безвозмездное устранение недостатков проданного товара, а именно кровати Соната Kids Плюс Ромашки, взыскать с ООО «Орматек-Урал» в ее пользу неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 28.03.2017 по 25.04.2017 в размере 

<

 данные изъяты >, указать в решении о продолжении начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на сумму в размере 

<

 данные изъяты > по ставке 1% в день, начиная с 25.04.2017 по дату фактического удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что фактически обратилась в ООО «Орматек-Урал» с заявлением об устранении выявленных недостатков 18.03.2017. Недостатки кровати не заметила по причине позднего времени приема товара. 

Представитель ответчика ООО «Орматек-Урал» ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку товар принят истом без каких-либо замечаний.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 между ФИО1 и ООО «Орматек-Урал» был заключен договор купли-продажи 

<

 № > мебели «Соната Kids». 

В состав комплекта входили: кровать Соната Kids Плюс Ромашки (кромка красная) 90-200 стоимостью 

<

 данные изъяты >; тумба Соната Kids (кромка красная) 496-516-493 стоимостью 

<

 данные изъяты >; комод Соната Kids (кромка красная) 4 ящика 896-640-974 стоимостью 

<

 данные изъяты >; стеллаж Соната Kids (кромка красная) 902-580-1202 стоимостью 

<

 данные изъяты >; матрас KidsSmartNatural 90-200 стоимостью 

<

 данные изъяты >; защитный чехол Kids 90-200 стоимостью 

<

 данные изъяты >.

Общая стоимость мебели составила 

<

 данные изъяты >. Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате товара сторонами не оспаривался. 

В договоре предусмотрена обязанность потребителя при получении товара проверить количество, комплектность и внешний вид товара на предмет выявления недостатков, не оговоренных в договоре. Проверка товара, поставляемого в разобранном виде и в упаковке, не позволяющей произвести осмотр по внешнему виду и комплектности, производится путем ее вскрытия в присутствии представителя продавца перед подписанием накладной. При отказе покупателя от распаковывания товара и осмотра товара и его принятия без проверки его внешнего вида, комплектности претензии по недостаткам, которые могли быть выявлены при осмотре товара, а также претензии по недостаткам, указанным в договоре, не принимаются.

Поскольку заключение указанного договора направлено на удовлетворение ФИО1 личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Орматек-Урал» ФИО2 на приобретенную истцом ФИО1 мебель установлен гарантийный срок 18 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатков в товаре или их возникновения по вине потребителя.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на спинке кровати Соната Kids Плюс Ромашки имеется дефект в виде скола на изложе, о чем также свидетельствует акт осмотра изделия от 07.04.2017.

Материалами дела подтверждается, что 07.03.2017 ФИО1 при подписании товарного чека от 07.03.2017 № 

<

 № > подтвердила, что товар ею принят, осмотрен и соответствует перечню данной накладной. Претензий по комплектности, количеству, качеству и внешнему виду товара она не имеет.

При подписании акта выполненных работ по сборке мебели от 07.03.2017 истец также подтвердила, что мебель ею осмотрена вся, внешний повреждений не имеется, претензий к собранной мебели не имеется. Все фасадные и стеклянные элементы мебели ей показаны, претензий к их качеству нет.

Какие-либо недостатки при приеме мебели и выполненных работ по ее сборке выявлены не были. Учитывая характер дефекта в виде скола на изложе кровати, который не является скрытым, может быть обнаружен при визуальном осмотре мебели, ФИО1 при осмотре мебели 07.03.2017 объективно могла выявить данный недостаток.

Вместе с тем на момент приема товара недостатков выявлен не был, истец своей подписью подтвердила факт надлежащего качества мебели.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что ООО «Орматек-Урал» представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения данного дефекта в виде трещины на изложен кровати после передачи товара потребителю, который не находится в причинно-следственной связи с действиями продавца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «Орматек-Урал» о защите прав потребителя, об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков проданного товара, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Урал» о защите прав потребителя, об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков проданного товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Чуба