Материал № 12-253/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 августа 2017 года г. Пермь 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Логиновских Л.Ю., 

При секретаре Кашаповой Р.М. 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 11.07. 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 11.07. 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не оспаривая наличия вины в совершении указанного правонарушения, ФИО2 в Орджоникидзевский районный суд г. Перми подана жалоба, в которой он просит изменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток. В качестве доводов указывает, что лишение права управления транспортными средствами оставит его без средств существования, поскольку у него единственный заработок – работа в такси. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил,, что просит назначить наказание в виде административного ареста. 

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Существенных нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается, кроме пояснений самого ФИО2, данных мировому судье, также письменными объяснениями ФИО2, ( л.д. 32), схемой ДТП, а также фотоматериалами к ней (л.д. 6-8), справкой о дорожно- транспортном происшествии ( л.д. 4), наезд на препятствие, актом о выявленных дефектах пешеходного ограждения, фотоматериалами (л.д. 23- 25), карточкой учета транспортных средств ( л.д. 12).. 

Из указанных доказательств следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Лада », государственный № на 

<

адрес> допустил наезд на пешеходное ограждение, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана соответствующая надлежащая оценка совокупности доказательств по делу. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства – признания вины, и отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. ( л.д. 13).. 

При этом, мировым судьей назначен минимальный размер наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией указанной статьи.

Факт, что работа ФИО2 связана с управлением транспортным средством и лишение права управления транспортными средствами оставит его без средств к существованию, не являются основанием для назначения ФИО2 более строгого наказания в виде административного ареста. 

Кроме того, с учетом положений ч. 1 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд лишен возможности при рассмотрении жалобы ФИО2 С..Т. изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы ФИО2 не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 11.07. 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд не подлежит.

Судья Л.Ю. Логиновских