Дело № 2-100/2025

УИД 36RS0022-01-2024-002009-88 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 11 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

представителя истца по ордеру – адвоката Черника Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2024 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа К 5 г.н. № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца марки Киа К 5 г.н. № были причинены технические повреждения

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 18.03.2024 истец направил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данное отправление получено адресатом 19.03.2024.

Поврежденное ТС было осмотрено, и 08.04.2024 страховая компания произвела выплату в размере 250 900 рублей, однако данной сумм не достаточно для восстановления поврежденного ТС.

15.04.2024 истцом направлено заявление с требованиями, которое получено адресатом.

02.05.2024 страховая компания произвела доплату в размере 52 000 рублей.

13.05.2024 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 16 128,00 рублей.

Однако, данных выплат не достаточно для восстановления поврежденного ТС.

06.06.2024 истцом подано обращение, которому присвоен №У-24- 57922/5010-007. 

11.07.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 25.07.2024 указанное решение вступило в законную силу.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению 4300в сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 610 500 рублей. За производство экспертизы оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

В данном случае страховая компания произвела выплату в денежной форме добровольно, не проинформировав потребителя о возможности доплаты за ремонт 

не уведомила о том, что у них отсутствует возможность выдачи направления на ремонт.

По рассматриваемому страховому случаю, истца не известили об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, а произвели неполную выплату страхового возмещения.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховой компанией надлежащим образом, в э этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков с АО «АльфаСтрахование», неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП убытки в размере 190400,00 рублей, убытки на отправку почтовых отправлений в размере 883,00 рубля, неустойку в размере 72459,00 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30873,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф и судебные издержки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру - адвокат Черник Ю.А. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения и дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц при существующей явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Киа К5, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

17.03.2024 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа К 5 г.н. № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 

18.03.2024 истец направил страховщику АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данное отправление получено адресатом 19.03.2024.

Поврежденное ТС было осмотрено, и 08.04.2024 страховая компания произвела выплату в размере 250 900 рублей, однако данной сумм не достаточно для восстановления поврежденного ТС.

15.04.2024 истцом направлено заявление с требованиями, которое получено адресатом.

02.05.2024 страховая компания произвела доплату в размере 52 000 рублей.

13.05.2024 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 16 128,00 рублей.

Однако, данных выплат не достаточно для восстановления поврежденного ТС.

06.06.2024 истцом подано обращение, которому присвоен №У-24- 57922/5010-007. 

11.07.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 25.07.2024 указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как указывает истец, страховая компания произвела выплату в денежной форме добровольно, не проинформировав потребителя о возможности доплаты за ремонт не уведомила о том, что у них отсутствует возможность выдачи направления на ремонт.

По рассматриваемому страховому случаю, истца не известили об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, а произвели выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховой компанией надлежащим образом, безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Довод стороны ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением на изменение формы страхового возмещения является тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, не свидетельствует о согласии истца на изменение формы страхового возмещения.

То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения. 

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» самостоятельно изменило страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, проведенное по определению Новоусманского районного суда Воронежской области о назначении судебной экспертизы от 05.12.2024.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет – 313800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату проведения судебной экспертизы составляет - 493300,00 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей и противоречий не содержит. Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, исходя из выводов заключения судебного эксперта № от 28.01.2025, размер убытков по настоящему делу составит 190 400,00 руб. (493300,00 - 250900,00 (произведенная выплата) - 52000,00 ( вторая выплата).

Разрешая спор, суд, принимая в основу своего решения экспертное заключение 310-2024, подготовленное ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон», установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 190 400,00 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, расчет предела статистической погрешности не может осуществляться произвольно, а определен в нормах материального права как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения, т.е. рассчитывается по определенной законодательством формуле.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы 313800,00 руб. и суммой, выплаченной ответчиком в форме страхового возмещения без учета износа в общем размере 302900,00 руб. (250900 + 52000) составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, и как следствие, возложить на него обязанность по выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Нарушенное обязательство по несвоевременной выплате страхового возмещения, страховая компания возместила стороне истца в виде выплаты неустойки, с учетом удержания НДФЛ 13% в размере 16128,00 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при исчислении размера штрафа не учитываются (суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Законом об ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован, и как установлено пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает, что взысканная судом сумма убытков составила разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, которая в пределах 10 % погрешности была выплачена истцу до обращения в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, взысканных в пользу истца убытков, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования имущества, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов за период с 09.04.2024 ( 21-го дня) по день вынесения решения суда по 11.03.2025 ( день вынесения решения) составят 32747,89 рублей:

09.04.2024 – 28.07.2024 

111 

366 

16 

9 239,08 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

4 588,33 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

4 151,34 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

7 100,98 

01.01.2025 – 11.03.2025 

70 

365 

21 

7 668,16 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, определенном согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 190400,00 рублей, убытки на оплату почтовых отправлений в размере 883,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.04.2024 по 11.03.2025 в размере 32747,89 рублей, и с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района государственную пошлину в размере 10720,93 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.