УИД 74RS0049-01-2025-002176-35

Дело № 1-352/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 13 октября 2025 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А., 

при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Троицкого района Челябинской области Мулюкиной О.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Холкина Ю.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 19 июня 2025 года в период времени с 20 часов 45 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь на территории садового участка №, расположенного на территории садового товарищества «Рефрижераторщик», расположенного в 

<

адрес>, совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2025 года в период времени с 20 часов 45 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошла к территории садового участка №, расположенного на территории садового товарищества «Рефрижераторщик», находящегося в 

<

адрес>, подошла к помещению садового дома, дверь которого была открыта, после чего путем свободного доступа через дверной проем незаконно проникла внутрь садового 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1 Затем ФИО1, убедившись, что за ее преступными действами никто не наблюдает, руками вынесла и тем самым тайно похитила из вышеуказанного садового дома ноутбук марки «Asus K53S», стоимостью 10000 рублей, зарядное устройство для ноутбука марки «Lenovo PA-1650-56LC», стоимостью 1500 рублей, акустическую систему марки «Deffender 2.1 Soundwall», стоимостью 2700 рублей, денежные средства в сумме 2500 рублей, ключ от электровелосипеда, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вышла из указанного садового дома на территорию садового участка №, расположенного на территории садового товарищества «Рефрижераторщик», находящегося в 

<

адрес>, где находился электровелосипед марки «SUP 500W», стоимостью 23000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который также решила похитить. Далее ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, руками поместила в багажное отделение электровелосипеда марки «SUP 500W» Потерпевший №1 ноутбук марки «Asus K53S», зарядное устройство для ноутбука марки «Lenovo PA-1650-56LC», акустическую систему марки «Deffender 2.1 Soundwall», принадлежащие Потерпевший №1, села на сиденье указанного электровелосипеда, вставила ключ в замок зажигания, запустила двигатель и с похищенным покинула садовый участок №, расположенный на территории садового товарищества «Рефрижераторщик» в 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1 на общую сумму 39700 рублей, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, которые последняя давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что свою вину признала в полном объеме и показала, что 19.06.2025 года она находилась в доме сторожа, расположенном на территории СТ «Рефрижераторщик», находящемся в 

<

адрес>, где распивала спиртное со своим знакомым ФИО7 этот же день около 21 часа 00 минут она узнала о том, что жена ФИО15 пострадала в ДТП, упав с электровелосипеда. ФИО15 и его жена ФИО8 проживают в садовом доме на территории СТ «Рефрижераторщик». Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, после чего ФИО15 вместе с женой уехали в больницу. В этот момент она решила сходить в садовый дом ФИО15 с целью совершить хищение ценных для нее вещей. ФИО7 в это время находился в гараже, расположенном на территории ГСК «Рефсервис» в 

<

адрес>, где по ее просьбе ремонтировал ее велосипед. Далее она одна прошла к дому ФИО15 Калитка и входная дверь были открыты настежь. На территории садового участка ФИО15 она увидела два электровелосипеда ФИО15, один из которых решила похитить. Далее она вошла в садовый дом ФИО15 с целью отыскать в нем что-нибудь ценное для себя. Когда вошла в дом, то увидела, что на тумбочке, расположенной слева от входа в дом, лежат ноутбук темного цвета, зарядное устройство и акустическая система, состоящая из трех колонок. Она решила похитить все вышеуказанное имущество. Также на указанной тумбе находилась картонная коробка. Она открыла ее и увидела, что в ней находились денежные средства и ключ, как она поняла, от электровелосипеда. Деньги и ключ она также забрала себе. Деньги пересчитала и узнала, что их было 2500 рублей разными купюрами, какими сейчас уже не вспомнит. Деньги она положила в карман одежды, надетой на ней. Далее ноутбук, зарядное устройство, акустическую систему она вынесла на улицу, положила все в багажное устройство электровелосипеда ФИО15, после чего при помощи ключа запустила двигатель электровелосипеда и доехала на нем до дома сторожа, где проживала. В этот же день денежные средства она истратила на спиртное и продукты питания. Электровелосипед, ноутбук, зарядное устройство и акустическую систему решила оставить себе для личного пользования. Поскольку ФИО15 оставил свой дом открытым, то она предположила, что на нее никто не подумает. После хищения, находясь у себя дома, она продолжила распивать спиртное с ФИО7, который к этому времени вернулся из гаража. После распития спиртного они легли спать. В ночное время она проснулась от лая собаки. Когда вышла на улицу, то увидела сотрудников полиции, которые вместе с ФИО15 вошли в ее дом. Последние стали расспрашивать ее про хищение имущества ФИО15, на что она сразу же созналась в хищении и предложила выдать все похищенное. Далее она выдала сотрудникам полиции зарядное устройство, акустическую систему, ноутбук выдать не смогла, поскольку не нашла его в своем доме. Она спросила у ФИО7 про ноутбук, на что тот ответил, что увидев сотрудников полиции, понял, что ноутбук она похитила, после чего, для того, чтобы спасти ее от уголовной ответственности, выкинул ноутбук на территорию ее садового участка. После этого они нашли ноутбук и его забрали сотрудники полиции. Хищение совершила одна, с ФИО7 в сговор на хищение не вступала, последний не знал о том, что она совершила хищение. Она понимала, что, похищая имущество ФИО15, совершает незаконные противоправные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность, поскольку ФИО15 не разрешал ей брать и распоряжаться своим имуществом, а она у него разрешение на это никогда не спрашивала. Никаких долговых обязательств у ФИО15 перед ней нет и никогда не было. В настоящее время материальный ущерб ФИО15 возместила полностью. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.122-125, 138-140, 154-157).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила показания в полном объеме, пояснив, что данные показания давала добровольно, без чьего-либо давления, в присутствии защитника. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, вина подсудимой в его совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

Вина подсудимой подтверждается также оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке потерпевшего и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД. 19.06.2025 года от оперативного дежурного он получил информацию о том, что ФИО8, передвигаясь на электровелосипеде по территории садового товарищества «Рефрижераторщик» в 

<

адрес>, не справилась с управлением и совершила падение с указанного электровелосипеда. Также ему стало известно о том, что ФИО8 доставлена в медицинское учреждение, где ей оказывалась медицинская помощь, и где также находился муж последней Потерпевший №1 Поскольку ФИО8 была госпитализирована, то на место ДТП с ним проехал Потерпевший №1 Когда они прибыли в указанное садовое товарищество, то их встретила сторож ФИО1 Потерпевший №1 увидел, что около дома сторожа находится его электровелосипед, а также увидел, что ключ от электровелосипеда находится в руке ФИО1, в связи с чем стал высказывать последней претензии, поскольку, с его слов, ключ от электровелосипеда ранее находился в его садовом доме. ФИО1 сказала, что вещи Потерпевший №1 взяла к себе на хранение. При этом Потерпевший №1 сказал, что не просил забирать его вещи для сохранения. После этого они проехали к садовому дому Потерпевший №1, тот вошел в дом и когда вышел, сообщил о том, что из дома пропали ноутбук, колонки, денежные средства в сумме 2500 рублей, которые лежали вместе с ключом от электровелосипеда. После этого они вернулись в дом ФИО1 и он задал ей вопрос, где имущество Потерпевший №1, на что последняя пояснила, что все имущество у нее в доме и предложила войти и посмотреть на вещи Потерпевший №1 Они вошли в дом ФИО1 и он увидел колонки, в которых Потерпевший №1 опознал свои колонки, более ничего в доме из имущества Потерпевший №1 не оказалось. После этого он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес> и доложил оперативному дежурному о факте хищения имущества Потерпевший №1 Через некоторое время к дому сторожа прибыла СОГ, после чего он стал заниматься оформлением ДТП. В этот же день электровелосипед изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Виза» (л.д.117-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 19.06.2025 года он находился в гостях у своей знакомой ФИО4, которая проживает в домике сторожа на территории СТ «Рефрижераторщик» в 

<

адрес>, где вдвоем с последней распивал спиртное. В вечернее время, когда спиртное закончилось, он по просьбе Коротченко О. прошел в гараж, расположенный на территории ГСК «Рефсервис» в 

<

адрес>, находящийся рядом с СТ «Рефрижераторщик», где стал ремонтировать велосипед Коротченко О. После того, как отремонтировал велосипед, вернулся в домик ФИО3, где продолжил с ней распивать спиртное. Через некоторое время он и ФИО4 легли спать. В ночное время он проснулся, выглянул на улицу и увидел сотрудников полиции. В это время он увидел, что на столе около входной двери лежит ноутбук в корпусе темного цвета, который он ранее никогда не видел у ФИО4 то время он проживал в домике ФИО4, поэтому знает все ее имущество и ранее данного ноутбука не видел у нее. Он предположил, что ноутбук ФИО4 могла похитить в то время, когда он ремонтировал ее велосипед, поэтому для того, чтобы спасти ее от уголовной ответственности, взял его и выкинул на территорию садового участка ФИО4 Через некоторое время сотрудники полиции пришли в домик ФИО3 и она созналась в совершении хищения имущества мужчины, который проживает в садовом участке, расположенном на территории СТ «Рефрижераторщик» в 

<

адрес>. Далее ФИО2 спросила у него, не видел ли он ноутбук, на что он ответил, что выкинул его на территорию садового участка. После этого сотрудники полиции нашли ноутбук и изъяли его. В сговор на хищение чужого имущества ему ФИО4 не предлагала вступить (л.д.111-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что примерно с начала июня 2025 года он является председателем гаражного кооператива «Строй Рефсервис». Сторожем указанного ГСК до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, которая проживала в доме сторожа, который находится на территории садового товарищества «Рефрижераторщик». Территория СТ и ГСК расположены рядом друг с другом и разделяет их только ограждение. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила сторож ФИО1 и сообщила о том, что ФИО8, которая проживала в садовом 

<

адрес> на территории садового товарищества «Рефрижераторщик», совершила падение с электровелосипеда, после чего ее увезла бригада скорой помощи в больницу, вместе с которой в больницу уехал ее муж ФИО15 После этого из дома ФИО15 совершено хищение его имущество, а именно: ноутбука, зарядного устройства, акустической системы, денежных средств в сумме 2500 рублей и электровелосипеда. После этого он приехал в дом сторожа, где в его присутствии и в присутствии ФИО1 сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили и изъяли акустическую систему, зарядное устройство. Ноутбук найти не смогли. Находящийся в доме сторожа знакомый ФИО1 - ФИО7, пояснил, что выкинул ноутбук на территорию садового участка ФИО1 В его присутствии сотрудники полиции поискали ноутбук на территории садового участка, но в темноте не смогли найти. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук был обнаружен на территории садового участка ФИО1 и изъят. Также ему стало известно, как от сотрудников полиции, так и от ФИО1 о том, что хищение имущества ФИО10 совершила ФИО1(л.д.114-116).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 20.06.2025 года, в котором последний сообщает о том, что 19.06.2025 года неустановленное лицо, путем свободного доступа, незаконно проникло в садовый дом, расположенный на территории садового участка №, в садовом товариществе «Рефрижераторщик», откуда похитило, принадлежащее ему имущество (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2025 года и фототаблица к нему, согласно которому, в ходе осмотра садового дома на территории садового участка № в садовом товариществе «Рефрижераторщик» в 

<

адрес>, установлено место происшествия - хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2025 года и фототаблица к нему, согласно которому, в ходе осмотра дома сторожа, расположенного в садовом товариществе «Рефрижераторщик» в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты зарядное устройство для ноутбука марки «Lenovo PA-1650-56LC», акустическая система марки «Deffender 2.1 Soundwall», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2025 года и фототаблица к нему, согласно которому, в ходе осмотра садового участка дома сторожа, расположенного в садовом товариществе «Рефрижераторщик» в 

<

адрес>, обнаружен и изъят ноутбук марки «Asus K53S», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.32-34);

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости похищенного (л.д.37-38);

-протоколом осмотра предметов от 01.07.2025 года и фототаблица к нему, в ходе которого проводится осмотр ноутбука марки «Asus K53S», зарядного устройства для ноутбука марки «Lenovo PA-1650-56LC», акустической системы марки «Deffender 2.1 Soundwall», принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.77-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.07.2025 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены ноутбук марки «Asus K53S», зарядное устройство для ноутбука марки «Lenovo PA-1650-56LC», акустическая система марки «Deffender 2.1 Soundwall», принадлежащие Потерпевший №1(л.д.83);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 01.07.2025 года, согласно которому ноутбук марки «Asus K53S», зарядное устройство для ноутбука марки «Lenovo PA-1650-56LC», акустическая система марки «Deffender 2.1 Soundwall» возвращены законному владельцу Потерпевший №1(л.д.84);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2025 года и фототаблица к нему, в ходе которого произведён осмотр электровелосипеда марки «SUP 500W», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.87-93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07.2025 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен электровелосипед марки «SUP 500W», принадлежащий Потерпевший №1(л.д.94);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 изобличает ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, а также Свидетель №2 и ФИО1 подтверждают, что сговора на хищение имущества Потерпевший №1 у них не было (л.д.129-133);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала место совершения ею преступления, а так же рассказала об обстоятельствах его совершения (л.д.134-137).

Судом исследованы все представленные доказательства. Суд, изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в полном объеме.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимой, в рамках которой она в судебном заседании признала весь объем предъявленного ей обвинения, является самооговором, поскольку при их оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Помимо обоснованности суждений органов следствия о совершении именно ФИО1 факта хищения, также в судебном заседании нашли свое полное обоснование и квалифицирующие признаки, которые отражены в тексте предъявленного обвинения.

По смыслу закона, разъясненному в п.п.18,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. При этом при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище", следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище", а также выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Так, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в ст.139 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о совершённой краже имущества, принадлежащего ему, он узнал от сотрудников полиции, следовательно, он не давал ФИО1 разрешения заходить в дом, в котором он проживает с семьей, что суд расценивает как жилище, брать его имущество. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 знала о том, что в доме, в котором проживал Потерпевший №1, расположенном территории садового участка №, расположенного на территории садового товарищества «Рефрижераторщик», находящегося в 

<

адрес>, Потерпевший №1 не было, она прошла к дому, калитка и входная дверь были открыты настежь, следовательно, имела возможность беспрепятственно проникнуть в дом, не заявив о себе иным способом, не получив разрешение потерпевшего либо иных лиц на нахождение в его доме и распоряжения имуществом, что говорит о том, что именно с целью хищения имущества ФИО1 незаконно проникла в дом потерпевшего Потерпевший №1, после чего похитила имущество Потерпевший №1, затем покинула жилище, получив возможность распорядиться похищенным.

Таким образом, суд пришёл к твёрдому убеждению, что квалифицирующий признак по ч.3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Совершая кражу, ФИО1 действовала с прямым умыслом, так как заведомо знала об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 перед ней имущественных обязательств, осознавала, что совершает хищение денежных средств, права владения и пользования которым у неё не имеется.

При хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимая действовала корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия её в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего либо иных лиц. Преступный умысел ей был доведен до конца, поскольку похищенным она распорядилась по своему усмотрению.

Анализ добытых доказательств позволяет суду также сделать вывод и о том, что хищение денежных средств потерпевшего носило оконченный характер, так как подсудимая скрытно от окружающих изъяла денежные средства потерпевшего.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на иные статьи УК РФ суд не усматривает.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ей деяний могла не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1 адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, её вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние её в содеянном, её объяснения, в ходе которых она полностью изобличила себя в совершении преступления по факту покушения на хищение денежных средств, её признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте указала места совершения преступления и рассказала об обстоятельствах дела, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у подсудимой одного несовершеннолетнего ребёнка, возмещение ущерба, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает. 

Подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не наблюдается (л.д.165,166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.170).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимой, её характеристики, обстоятельств, смягчающих её наказание, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, но в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны уполномоченного на то государственного органа, в связи с чем, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на неё в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей.

При определении подсудимой ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы, судом учитываются наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой ФИО1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимой ФИО1 категории преступления на менее тяжкую категорию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с предоставлением испытательного срока на два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- ноутбук марки «Asus K53S», зарядное устройства для ноутбука марки «Lenovo PA-1650-56LC», акустическая система марки «Deffender 2.1 Soundwall», возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, оставить во владении и пользовании Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения вещественных доказательств;

- электровелосипед марки «SUP 500W» находящийся на специализированной стоянке ООО «Виза» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак