Дело № 2-2265/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники 22 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от .....

ответчика ФИО3, ее представителя Фалеевой О.А., действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о признании завещания недействительным, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 , ФИО5 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительными. В обоснование исковых требований указала, что ..... умерла М.Е. , ..... года рождения. После смерти М.Е. осталась квартира, расположенная по адресу...... При жизни М.Е. были составлены завещания: ..... на ФИО1 (удостоверено нотариусом В.А. ), ..... на ФИО4 (удостоверено нотариусом Р.В. ), ..... на ФИО3 (удостоверено нотариусом Р.В. ), ..... на ФИО1 (удостоверено нотариусом В.А. ). В рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. По результатам заключения комиссии экспертов № от ..... у М.Е. в юридически значимые периоды времени (..... и .....) имелось органическое психотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями со значительно выраженными интеллектуально – мнестическими и эмоционально – волевыми нарушениями, психотической симптоматикой в виде галлюцинаторного и бредового синдромов. В связи с невозможностью выражения своей воли наследодателя при составлении завещания в силу психического состояния завещания от ..... на ФИО3, удостоверенное нотариусом Р.В. , от ..... на ФИО4, удостоверенное нотариусом Р.В. , должны быть признаны недействительными. Просит суд признать недействительными завещание от ..... на ФИО3, удостоверенное нотариусом Р.В. , завещания от ..... на ФИО4, удостоверенное нотариусом Р.В. 

В судебном заседании ..... ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 о признании завещания недействительными. В обоснование иска указала, что ..... умерла ее бабушка М.Е. , ..... года рождения, в собственности у которой находилась квартира по ...... Она (ФИО3) является наследницей бабушки по закону, по праву представления, т.к. ее мать - Б.А. (дочь бабушки) умерла ...... Кроме того, она являлась наследницей бабушки по завещанию от ....., удостоверенного нотариусом Р.В. После смерти бабушки она (ФИО3) обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу В.А. , которая сообщила ей, что ..... бабушка подписала новое завещание на имя ФИО1, удостоверенное ею, и направила ее к нотариусу Р.В. , где она и подала заявление о вступлении в наследство по закону и по завещанию. Начиная с ..... бабушка переписывала завещания несколько раз: ..... - С.Г. и С.Е. по ..... доли на квартиру (удостоверила нотариус В.А. ); ..... - ФИО5 - все имущество (удостоверила нотариус Р.В. ); .....- ФИО1 – на квартиру (удостоверила нотариус В.А. ); ..... - ФИО4- все имущество (удостоверила нотариус Р.В. ); ..... – ФИО3 (удостоверила нотариус Р.В. ); ..... - вновь ФИО1- все имущество (удостоверила нотариус В.А. ) Истец считает, что с ..... по день смерти бабушка не отдавала отчета своим действиям и не могла в должной мере руководить ими при составлении всех вышеуказанных завещаний. В ..... ФИО3 обращалась в суд с иском о признании недействительным последнего завещания бабушки на имя ФИО1 от ..... Решением Березниковского городского суда от ..... дело №, исковые требования были удовлетворены. По данному делу проводилась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов, основанной на медицинских документах, свидетельских показаниях, письмах и материалов гражданского дела в совокупности, следует, что фактически с ..... состояние бабушки постепенно ухудшалось. Следовательно, что и на момент подписания завещаний от ..... и от ..... бабушка по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать недействительным завещание М.Е. , ..... года рождения, умершей ....., составленного в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом Березниковского городского округа В.А. ....., зарегистрированного в реестре за №, и завещания, составленного в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом Березниковского городского округа Р.В. ....., зарегистрированного в реестре за №. Взыскать со ФИО1 и ФИО5 судебные расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласна. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Фалеева О.А., действующая на основании ордера № от ....., в судебном заседании указала, что поддерживает доводы ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третьи лица нотариус Березниковского нотариального округа ФИО7, нотариус Березниковского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело к имуществу М.Е. , медицинские документы М.Е. , суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... умерла М.Е. , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5). 

Из материалов дела следует, что ..... М.Е. было составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру по адресу: ..... С.Г. и С.Е. в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа В.А. , зарегистрировано в реестре № (л.д. 50 гражданского дела №).

..... М.Е. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество ФИО5 Завещание удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа Р.В. , зарегистрировано в реестре за № (л.д. 20 гражданского дела №).

..... М.Е. было составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру по адресу: ..... ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа В.А. , зарегистрировано в реестре № (л.д. 9).

..... М.Е. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество ФИО4 Завещание удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа Р.В. , зарегистрировано в реестре за № (л.д. 7-8).

..... М.Е. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа Р.В. , зарегистрировано в реестре за № (л.д. 6).

..... М.Е. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа В.А. , зарегистрировано в реестре за № (л.д. 40 гражданского дела №). 

ФИО3 приходится внучкой ФИО9, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 10-13 гражданского дела №).

..... нотариусу Березниковского нотариального округа Р.В. поступило заявление от ФИО3 о вступлении в наследство после смерти М.Е. (л.д. 38 гражданского дела №)

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на недействительность завещания, составленного М.Е. ....., в пользу ответчика ФИО3, и завещания, составленного М.Е. ....., в пользу ответчика ФИО4 

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указывает на недействительность завещания, составленного М.Е. ....., в пользу ответчика ФИО1, и завещания, составленного М.Е. ....., в пользу ответчика ФИО5 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу правил установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой – оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истице как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от ....., у М.Е. в юридически значимые периоды времени (..... и .....) имелось ...... Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее давней ...... Неврологом в ..... ее состояние расценивалось как «.....». Уже тогда она нуждалась в постороннем уходе, о чем свидетельствует справка ВК от ...... В ..... М.Е. осматривалась психиатром и состояние ее расценивалось как «.....». Как видно из показаний свидетелей с этого же времени (с .....) у М.Е. присоединилась и психотическая симптоматика в виде труднокоррегируемых идей отношения, ущерба, которые отмечались и свидетелями: «она плохо спала, ночью кого-то гоняла», «говорила, что видела чертей», «боялась, что ее убьет внучка из-за квартиры», «с кем-то разговаривала», считала, что «соседи колдуют на нее», «часто были перепады настроения», «покупала дорогостоящие продукты, а потом раздавала их», а также ее письменная продукция нелепого содержания. По болезненным (бредовым) мотивам М.Е. за относительно короткий срок (с ..... по .....) многократно меняла завещания в пользу разных соседей. При осмотре ее психиатром в ..... отмечалось: «.....», «.....», «.....», «.....». При структурно-динамическом анализе течения заболевания видно, что психическое состояние М.Е. прогрессивно ухудшалось: нарастали интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, снижались навыки самообслуживания, критические и прогностические способности. К ..... присоединилась ..... в виде ....., что еще больше усугубило ее состояние. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации на подэкспертную позволят сделать вывод о том, что в интересующий суд период (....., .....) у нее имелось значительное снижение уровня познавательной деятельности по органическому типу (.....), нарушения эмоционально-волевой сферы (.....), недостаточность критических способностей, обеднение приобретенного жизненного опыта, нарушение ориентировки в рамках имеющегося у нее грубого психического расстройства. Об этом, прежде всего, свидетельствуют выявленные и описанные, в том числе психиатром, в амбулаторной карте подэкспертной еще в ..... годах, такие признаки наличия психического расстройства, как ....., установление диагноза: «.....» в ..... и диагноза: «.....» в ...... Кроме того, на это указывает и большое количество составленных ее завещаний за относительно короткий промежуток времени, ее письменная продукция, в том числе нелепого содержания, с отказом от лечения, с обвинениями в адрес своей внучки в «травле», в своих болезнях, в корысти, в том, что «свою родную бабушка убивала из-за денег и квартиры», ее обращение в полицию по поводу не нашедшего подтверждения правонарушения, а также имеющиеся в дел свидетельские показания о наличии у нее в исследуемый период времени «странностей в поведении», «перепадов настроения», о том, что «голоса слышала, то ангелы, то черти приходили за ней, разговаривали с ней, ругалась, гоняла их», «видела людей, которых нет», «необоснованно покупала в больших количествах продукты, потом раздавала». Поэтому поведение подэкспертной в момент совершения оспариваемых сделок было обусловлено механизмами не психологического, а психопатологического характера в рамках установленного ей грубого психического расстройства. Все это оказало существенное влияние на ее сознание и поведение в момент подписания оспариваемых сделок, нарушив свободу ее волеизъявления, сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции свих действий. Поэтому М.Е. , ....., при подписании завещаний от ..... и ..... по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 105-109 гражданского дела №). 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от ....., у М.Е. в юридически значимые периоды времени (....., ....., .....) имелось ...... Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее давней сосудистой патологии (.....), проявляющейся церебрастинической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в голове), снижение памяти. Неврологом в ..... ее состояние расценивалось как «.....». Уже тогда нуждалась в постороннем уходе, о чем свидетельствует справка ВК от ...... В ..... М.Е. осматривалась психиатром и состояние ее расценивалось как «.....». Как видно из показаний свидетелей с этого же времени (с .....) у М.Е. присоединилась и психотическая симптоматика в виде труднокоррегируемых идей отношения, ущерба, которые отмечались и свидетелями: «она плохо спала, ночью кого-то гоняла», «говорила, что видела чертей», «боялась, что ее убьет внучка из-за квартиры», «с кем-то разговаривала», считала, что «соседи колдуют на нее», «часто были перепады настроения», «покупала дорогостоящие продукты, а потом раздавала их», а также ее письменная продукция нелепого содержания. По болезненным (бредовым) мотивам М.Е. за относительно короткий срок (с ..... по .....) многократно меняла завещания в пользу разных соседей. При осмотре ее психиатром в ..... отмечалось: «.....», «.....», «.....», «.....». При структурно-динамическом анализе течения заболевания видно, что психическое состояние М.Е. прогрессивно ухудшалось: нарастали интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, снижались навыки самообслуживания, критические и прогностические способности. К ..... присоединилась ....., что еще больше усугубило ее состояние. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации на подэкспертную позволят сделать вывод о том, что в интересующий суд период (....., ....., .....) у нее имелось значительное снижение уровня познавательной деятельности по органическому типу (.....), нарушения эмоционально-волевой сферы (.....), недостаточность критических способностей, обеднение приобретенного жизненного опыта, нарушение ориентировки в рамках имеющегося у нее грубого психического расстройства. Об этом, прежде всего, свидетельствуют выявленные и описанные, в том числе психиатром, в амбулаторной карте подэкспертной еще в ..... годах, такие признаки наличия психического расстройства, как ....., установление диагноза: «.....» в ..... и диагноза: «.....» в ...... Кроме того, на это указывает и большое количество составленных ее завещаний за относительно короткий промежуток времени, ее письменная продукция, в том числе нелепого содержания, с отказом от лечения, с обвинениями в адрес своей внучки в «травле», в своих болезнях, в корысти, в том, что «свою родную бабушка убивала из-за денег и квартиры», ее обращение в полицию по поводу не нашедшего подтверждения правонарушения, а также имеющиеся в дел свидетельские показания о наличии у нее в исследуемый период времени «странностей в поведении», «перепадов настроения», о том, что «голоса слышала, то ангелы, то черти приходили за ней, разговаривали с ней, ругалась, гоняла их», «видела людей, которых нет», «необоснованно покупала в больших количествах продукты, потом раздавала». Поэтому поведение подэкспертной в момент совершения оспариваемых сделок было обусловлено механизмами не психологического, а психопатологического характера в рамках установленного ей грубого психического расстройства. Все это оказало существенное влияние на ее сознание и поведение в момент подписания оспариваемых сделок, нарушив свободу ее волеизъявления, сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции свих действий. Поэтому М.Е. , ....., при подписании завещаний от ....., ....., ..... по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 42-46). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент подписания завещаний ....., ....., ....., ....., М.Е. не понимала значение своих действий, т.е. имела порок воли, выраженное нотариусу волеизъявление безусловным не являлось.

Суду не представлено достоверных доказательств, которые бы опровергали заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ....., № от ...... 

Изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а именно медицинские документы в отношении М.Е. , заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на ....., ....., ....., ....., т.е. на момент составления завещаний, М.Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что ФИО3 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 3), указанные расходы подлежат взысканию со ФИО1, ФИО5 в пользу истца, по 150 рублей с каждой. 

Установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя Фалеевой О.А. в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ..... № от ..... (л.д. 27). 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца – Фалеевой О.А. (3 судебных заседания в суде первой инстанции), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу, и подлежит взысканию со ФИО1, ФИО5 по 5 000 рублей с каждой. 

В рамках гражданского дела определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО10 была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 34-37).

Оплата посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы указанным определением была возложена на ФИО1

Экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 42-46).

Стоимость проведения экспертизы составила 34 300 руб. (л.д. 40).

Однако как установлено судом до настоящего времени оплата экспертизы ФИО1 не произведена.

Таким образом, со ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в размере 34 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное М.Е. , ..... года рождения, умершей ....., в пользу ФИО3 , выполненное ....., удостоверенное нотариусом Березниковского нотариального округа Р.В. , зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительным завещание, составленное М.Е. , ..... года рождения, умершей ....., в пользу ФИО4 , выполненное ....., удостоверенное нотариусом Березниковского нотариального округа Р.В. , зарегистрированное в реестре за №.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 , ФИО5 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное М.Е. , ..... года рождения, умершей ....., в пользу ФИО1 , выполненное ....., удостоверенное нотариусом Березниковского нотариального округа Р.В. , зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительным завещание, составленное М.Е. , ..... года рождения, умершей ....., в пользу ФИО5 , выполненное ....., удостоверенное нотариусом Березниковского нотариального округа Р.В. , зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать со ФИО1 , ..... года рождения, уроженки ....., в пользу ГБУЗ ПК «.....вая клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению государственной экспертизы в сумме 34 300 рублей.

Взыскать со ФИО1 , ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждой, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья