Дело № 2 – 588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 03 мая 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Ребровой М.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трач ФИО4 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов и взыскании гос. пошлины по тем основаниям, что 26.12.2012года между истцом и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита №. Во исполнение Договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 71365, 00 рублей сроком на 42 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.В результате неоднократного неисполнения взятых на себя обязательств у ответчика ФИО1 по состоянию на 29.03.2017г. образовалась задолженность в размере 73666, 02 рубл., в том числе: основной долг –51188,38рубл.; проценты за пользование кредитом –17258, 54 руб. ; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 5074, 10 руб., комиссии за направление извещений – 145,00 рубль.До подачи искового заявления в суд, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который 10.08.2015г. мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района РО был отменен. Расходы истца в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1204,99 рубль., которые истец просит засчитать в размере гос. пошлины, поданной за подачу иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме( л.д. 8- оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию не получает (л.д.74). 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно вызывалась в суд, по адресу, указанному в иске, однако по извещению, направленном в ее адрес судом, не явилась. 

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Изучив материалы дела, суд находит иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ (действовавшей в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №. Во исполнение Договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 60000 рублей, 11365, 00 рубль(страховой взнос на личное страхование ) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. В соответствии с условиями Договора сумма кредитования составила 71365,00 00 руб., проценты за пользование кредитом 44,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме 3433,82 рублей. 

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования.

В соответствии с Разделом III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

Тарифами Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предусмотрено, что Банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования задолженности до 150 дня включительно в размере 1% отсуммы задолженности за каждый день существования задолженности 

В судебном заседании также установлено, что у ФИО1 образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме основной долг –51188,38рубл.; проценты за пользование кредитом –17258, 54 руб. ; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 5074, 10 руб., комиссии за направление извещений – 145,00 рубль.

Данный расчет судьей проверен и принят как верный, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифам Банка, с которыми ответчик была ознакомлена и с ними согласилась.

На основании изложенного суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и штрафов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании убытков в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 2410, 00 рубль., суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением, содержащимся в пункте 3 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1204,99 руб. 00коп., так как статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что уплаченная гос. пошлина при отмене судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате гос. пошлины при подаче иска. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

- расчетом задолженности;

- копией кредитного договора от 26.12.2012 г.;

- копией паспорта ответчика;

- копией Графика погашения по кредиту;

- копией Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов;

- копией тарифов Банка;

- копией учредительных документов истца;

- платежными поручениями об оплате госпошлины;

- копией определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2410рубль 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трач ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Трач ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012года по состоянию на 29 марта 2017года в сумме73666(семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с Трач ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2410 (две тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, определением Красносулинского районного суда РО от 04.04.2017г. отменить после фактического исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия.

Изготовлено в совещательной комнате. 

Судья: М.В. Реброва