Дело N 2-2101/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово07.09.2018

Беловский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гамбит» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>был припаркован принадлежащий ему автомобиль RENAULTMEGANE, г/н №.

Около 00 ч.15 мин. на указанный автомобиль с крыши 

<

адрес> упали кирпичи и куски шифера, в результате чего были получены повреждения, в том числе, царапины на бампере, сломано левое зеркало заднего вида, трещина на лобовом стекле, вмятины, сколы.

Позднее в результате осмотра было установлено, что кирпичи выпали из разрушенной печной трубы квартир 6 и 8. По факту произошедшего истцом подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ.№ в МО МВД России «Беловский» 

<

адрес>, 652600 и получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ где разъяснено, что следует обратиться с иском о возмещении вреда причиненного его автомобилю «Рено Меган», г/н № в Беловский городской суд и причинитель вреда УК ООО «Гамбит».

Согласно сведениям МБУ СЗ ЖКХ, собственниками помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в качестве способа управления выбрано непосредственное управление.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственники пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с договором об оказании услуг,работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном домеосуществляются ООО «Гамбит».

Однако, ненадлежащее выполнение ООО «Гамбит» обязанностей по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе печных труб, элементов кровли и пр. привело к их частичному разрушению, обрушению на прилегающую территории и, как следствие, повреждению автомобиля, что причинило ему материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями.

Для установления размера причиненного ущерба он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваRENAULTMEGANE, г/н №.

Согласно экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72500 рублей.

Таким образом, размер причиненного ему ущерба составил 72 500 рублей.

Со стороныистца в адрес ООО «Гамбит»- обслуживающей организации, ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия, которая, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, была получена ООО «Гамбит» ДД.ММ.ГГГГ На полученную досудебную претензию ООО «Гамбит», на день подачи настоящего искового заявления, никакого ответа не предоставило.

Полагает, что при должной внимательности и осмотрительности лицо, осуществляющей работы в нарушении требований безопасности, должно было предвидеть, что его действия либо бездействие может повлечь негативные последствия.

Однако, ООО «Гамбит» не было принято всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда из-за частичного разрушения печных труб и элементов кровли, обрушения их на прилегающую территорию, то есть имело место бездействие и оснований для освобождения от обязанности по возмещению причиненного ему материального вреда не имеется.

Таким образом, считает, что между бездействием ответственных за содержание общедомового имущества, лиц и ущербом, причиненным ему в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, которая при надлежащем выполнении указанных выше обязанностей была бы исключена.

Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании юридических услуг №, за оказанные консультационные и представительские услуги ООО «

<

данные изъяты>» им было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате. Также за составление указанного экспертного заключения оплатил 4 500 рублей.Таким образом, сумма судебных расходов составила (15 000, 00 + 4 500, 00) = 19 500 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Гамбит» сумму материального ущерба в размере 72500 рублей, государственную пошлину в размере 2375 рублей, судебные расходы в размере 19500 рублей (15000 рублей услуги представителя, 4500 рублей экспертное заключение).

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия три года), выписки из ЕГРЮЛ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии скоторой является директором ООО «

<

данные изъяты>», в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что поскольку ООО «Гамбит» является обслуживающей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, о чем свидетельствует договор №-н от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами на запрос суда ООО «Беловский ЦКП» и ГЖИ Кемеровской области. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб истцу за не надлежащее содержание общего имущества. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригинал доверенности и взыскания с ответчика расходов связанных с оформлением данной доверенности.

Представитель ООО «Гамбит» - ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не является управляющей организацией, а является обслуживающей организацией.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, т.е. в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличиипечного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п/п "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме.

Из содержания п/п "б" п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно абз 2 под.а ст. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.2.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, (далее Правил) на организацию по обслуживанию жилищного фонда, возложена обязанность по обеспечению исправности всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

Согласно п. 4.9.1.3. Правил неисправностями печей признаются: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства RENAULTMEGANE, г/н №.

Согласно п. 1.2, данного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора покупателю.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» поступило сообщение от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что по адресу 

<

адрес>, упавшие с крыши дома кирпичи повредили принадлежащий ему автомобиль «Рено Меган», г/н №.

В ходе проведения проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что автомобиль «RENAULT MEGANE» приобрел около года назад, ежедневно паркует автомобиль под окнами своей квартиры по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 ч. он услышал сильный грохот, как будто что-то упало с крыши дома. Он вышел на улицу, осмотреть автомобиль и обнаружил, что кирпичи и куски шифера лежат на асфальте около левого колеса его автомобиля, на автомобиле имелись повреждения: царапины на бампере, сломано левое зеркало заднего вида, имелась трещина на лобовом стекле, также на капоте автомобиля было множество вмятин, сколы краски, трещина на правом крыле.Он обратился в полицию, также позвонил в управляющую компанию ООО «Гамбит» и сообщил, что печная труба с 

<

адрес> 

<

адрес> развалилась, а кирпичи и куски шифера повредили принадлежащий ему автомобиль, автомобиль паркует на расстоянии от дома около двух метров. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 ч. представители управляющей компании, начиная с первой трубы стали осматривать и убирать кирпичи с печных труб.

В ходе проведенной предварительной проверки, в факте повреждения автомобиля RENAULT MEGANE», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 отсутствует событие какого либо состава преступления. В данном случае между ФИО1 и УК ООО «Гамбит», сложились гражданско-правовые отношения, для рассмотрения данного вопроса ФИО1 рекомендуетсяобратиться в суд в гражданском порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT MEGANE», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 47700 рублей с учетом износа, 72500 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании. Данная претензия со стороны ответчика оставлена без внимания. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проведения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> проведенного в форме очного голосования следует, что осуществлен выбор председателя совета многоквартирного дома, а именно ФИО7, выбора способа управления многоквартирного дома, а именно непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, выбора обслуживающей организации, а именно ООО «Гамбит», а также вопрос о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО «Гамбит» и утверждения тарифов. 

Согласно договора № –н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> заключенного между председателем совета многоквартирного дома ФИО7 действующим на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> и ООО «Гамбит» заключили настоящий договор. 

В соответствии с п. 2.1. настоящего договора подрядчик по заданию заказчика. В управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 8.2. договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> отсутствует управляющая компания, а содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Гамбит» в соответствии с заключенным договором №-н от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками данного жилого дома в лице уполномоченного представителя – председателя совета многоквартирного дома ФИО8 

Из ответа ООО «Беловский ЦКП» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что согласно письму ООО «Гамбит» от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Беловскому ЦКП» поручено осуществлять начисление платы за содержание жилых помещений в обслуживаемых ООО «Гамбит» многоквартирных домах, в том числе и МКД №, 

<

адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о начислении за ЖКУ за июль 2018 года по адресу 

<

адрес>, из которой следует, что за содержание МКД собственниками дома производится оплата, обслуживающей организацией которой является ООО «Гамбит».

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, сведений о том, что истцу причинены убытки в меньшем размере, суду не представлено, безусловных доказательств отсутствия вины также не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истца был поврежден в результате падения на него кирпичной кладки печной трубы и шифера с крыши дома расположенного по адресу 

<

адрес> и истцу повреждением автомобиля был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд приходит к выводу, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домам собственниками помещений, то организация, оказывающая услуги и (или) выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом ответчиком не оспаривается, что автомобиль истца был поврежден именно при разрушении трубы и ее падении с крыши здания, которое обслуживает ответчик. 

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей как обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным имуществу истца ущербом, суд приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению, частично а именно в пользу истца подлежит возмещение вреда причиненного автомобилю в размере 47700 рублей с учетом износа.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен оригинал договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и представительские юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию спора с ООО «Гамбит» о возмещении ущерба по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. данного договора стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей + 10% по факту выигранного дела из размера удовлетворенных в судебном порядке требований, сумма в размере 7500 рублей оплачивается заказчиком при заключении настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 7500 рублей оплачивается заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя в размере 10 % оплачивается заказчиком по факту выигранного дела из размере удовлетворенных требований.

ФИО1 оплатил исполнителю стоимость оказанных последним услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных требований, суд считает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 9750 рублей.

Из материалов дела следует, что при подачи данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2375 рублей которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1543 рубля 75 копеек.

В материалы дела приобщен оригинал нотариально заверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9, нотариусом 

<

адрес>, зарегистрированной в реестре за №, уполномочивающей ООО «

<

данные изъяты>» быть представителем истца. На обратной стороне доверенности указано, что за ее составление взыскано 1 500,00 рублей, в том числе 200,00 рублей тариф, 1 300,00 рублей правовые и технические услуги. 

Суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 975 рублей.

Руководствуясь статьей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47 700 рублей, расходы по проведению экспертизы4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 750 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543 рубля 75 копеек, а всего 64468 рублей 75 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11.09.2018 года.

Судья А.С. Щапов