Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК) о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №

02 декабря 2018г. года в (адрес) произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля «LADA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили нарушение водителем «LADА» п. 13.9 ПДД.

В данном ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые находятся в причинной связи с нарушением водителем «LADA» Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADА» на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

10 декабря 2018г. потерпевший обратился в страховую организацию, застраховавшею ответственность виновника ДТП, в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

23 января 2019г. АО «МАКС» выдал потерпевшему отказ в страховом возмещении. Свой отказ страховая организация мотивирует тем, что согласно информации с сайта РСА в отношении Toyota, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был заключен договор ОСАГО.

С предоставленным страховой организацией отказом потерпевший не согласился, поскольку для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют правовые основания.

21 февраля 2019г. в АО «МАКС» была передана Претензия, в которой обосновывалась законность требований потерпевшего и незаконность отказа в выплате страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля застрахована не была. При покупке автомобиля новый владелец автомобиля Toyota - ФИО4 - новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности ни с какой страховой организацией не заключил. В связи с этим он не может обратиться за страховым возмещением ни в какую другую страховую организацию, кроме как к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Считает, что отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещение не основан на законе.

За услуги по досудебному урегулированию спора ФИО4 по Договору возмездного оказания услуг от 21.02.2019г. было уплачено 5000 руб. 

На момент подготовки настоящего иска (04 марта 2019г.) ответчик требования, заявленные в Претензии, не исполнил и страховое возмещение не осуществил. 

Длительное неисполнение ответчиком законных требований потерпевшего, а также нарушение ответчиком предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» срока рассмотрения заявления о страховом возмещении причиняет потерпевшему нравственные переживания.

Истец считает справедливой компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 3000 руб.

27 февраля 2019г. потерпевший обратился за оценкой ущерба в ООО «Центр Экспертизы». Эксперт-техник произвел осмотр поврежденного автомобиля и произвел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № 36790 от 27 февраля 2019г. стоимость восстановительного ремонта, а/м TOYOTA CAMRY без учета износа на заменяемые детали составляет: 1 008 505, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет: 598 877, 50 руб. 

Расходы потерпевшего на услуги по оценке ущерба составили 7500 руб. 

Поскольку, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим за вред причиненный их имуществу составляет до 400 тысяч рублей, взысканию с АО «МАКС» подлежит страховая сумма, не превышающая указанную сумму.

Связанные с рассмотрением дела издержки по подготовке искового заявления и приложений к нему составляют 5000 рублей; расходы на представителя составляют 30 000 рублей (независимо от количества судебных заседаний), а всего 35 000 руб. 

Поскольку в претензионном порядке спорную ситуацию разрешить не удается, потерпевший вынужден вновь нести расходы с целью восстановления нарушенного права.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 7 500 рублей; судебные расходы за осуществление обязательного претензионного порядка урегулирования спора в размере 5 000 рублей; судебные расходы по подготовке искового заявления и приложений к нему, а также расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 29 апреля 2019 года САО «ВСК» привлечено в качестве ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «МАКС» г. Москва в судебное заседание не явился, суду предоставили возражения на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования не признают, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Виновником ДТП, произошедшем 02.12.2018, был признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком в соответствии со страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №. 10.12.2018 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.12.2018г. был осуществлен осмотр ТС, однако собственник ТС ФИО4 не присутствовал на осмотре ТС. 20.12.2018 г. в адрес истца была направлена телеграмма для проведения дополнительного осмотра ТС по следующему адресу: (адрес), 24.12.2018 в 10.00. В указанное время ТС не было представлено, что подтверждается актом о не предоставлении ТС от 24.12.2018г. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком в адрес истца было направлено письмо № А-20-14/223 от 23.01.2019г с указанием на невозможность произвести выплату страхового возмещения в связи со следующим.

Согласно информации, полученной с официального сайта Российского союза автостаховщиков, в отношении принадлежащего истцу автомобиля, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП действовал полис ОСАГО МММ №, выданный СОАО «ВСК».

Таким образом, считают, что из представленных в АО «МАКС» документов следует, что в ДТП от 02.12.2018 г. вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылаясь на п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО указывают, что в настоящем случае страховое возмещение должно быть осуществлено в порядке прямого возмещения ущерба страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего – СОАО «ВСК».

Отказ в выплате страхового возмещения со стороны СОАО «ВСК» не представлен.

В связи с чем, потерпевший не лишен права обратиться в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагают, что требование о взыскании морального вреда в заявленном размере чрезмерно завышено и необоснованно.

В отзыве, со ссылкой на ст. 100 ГК РФ, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2017 года, пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывают, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей нельзя признать разумными и соответствующими сложности и характеру, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Заявленные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы являются завышенными. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 ст. 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

В соответствии с п. 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков. В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел возможность и обязан был в соответствии с вышеприведенными нормами закона предпринять разумные меры для минимизации своих убытков путем обращения в экспертную организацию, предложившую более низкую цену своих услуг, однако такие меры им предприняты не были.

Просили суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчиком АО «МАКС» также представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указано, что 10.12.2018 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

12.12.2018 состоялся осмотр транспортного средства с участием представителя ответчика.

На назначенный на 24.12.2018 дополнительный осмотр транспортное средство не представлено. 

23.01.2019 ответчиком был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец, в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 5.1, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО не представил ответчику в досудебном порядке документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в том числе, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение, на основании которого истец основывает свои исковые требования.

Также отмечают, что в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7500 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей. В досудебном порядке истец не требовал возмещения истцу данных расходов, а также не представил ответчику документы, подтверждающие факт несения данных расходов и их размер.

Ссылаясь на п. 1 ст. 222 ГК РФ, просят оставить исковое заявление ФИО4 к АО «МАКС» без рассмотрения.

В дополнительных возражений на исковое заявление представитель ответчика АО «МАКС» указывает, что АО «МАКС» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4139 от 13.05.2019.

Обращают внимание суда на тот факт, что первоначальный отказ произошел из-за не предоставления истцом доказательств о том, что полис ОСАГО зарегистрирован на другое лицо, а не по вине АО «МАКС».

Ссылаясь на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывают, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При первоначальном обращении истец не предоставил доказательств того, что полис ОСАГО был зарегистрирован на другое лицо, в связи с чем ОА «МАКС» не могло объективно оценить обстоятельства события и произвести выплату, истец знал о том, что полис ОСАГО был зарегистрирован на другое лицо, однако не предпринял никаких действий чтобы предоставить данное доказательство в рамках досудебного урегулирования спора, а предоставил только в судебном заседании, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Отказ в страховой выплате произошел из-за непредставления истцом сведений, имеющих важное значение для рассмотрения заявления в досудебном порядке, а не по вине АО «МАКС».

Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «МАКС» в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «МАКС» г. Тверь в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12, п. 11 ст. 12, ст. 16 Федерального закона Об ОСАГО, указывают, что в адрес САО «ВСК» от истца обращений не поступало, доказательств обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, а также соблюдения досудебного урегулирования в материалы дела не представлено.

Просят оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае, если суд не усмотрит оснований для оставления иска без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований просят отказать. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что не смотря на выплату страхового возмещения, от данных требований истец не отказывается, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей, расходы за осуществление обязательного претензионного порядка урегулирования спора в размере 5000 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления и приложений к нему, а также расходы на представителя в размере 35000 рублей. Просил также взыскать с ответчика АО «МАКС» штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения. От требований к ответчику САО «ВСК» отказался.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный знак №

02 декабря 2018 года в 21 час 00 мин. по адресу: (адрес), (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «LADA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие 

Виновником данного ДТП признан ФИО1 водитель автомобиля «LADA», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ 

В соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована не была.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате (п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Из материалов выплатного дела следует, что, что 10 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», застраховавшую ответственность виновника ДТП с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 23.01.2019г. страховая компания отказала ФИО4 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ему следует обратиться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA CAMRI» государственный регистрационный знак 

<

***>, так как согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков, размещенного в сети Интернет, в отношении указанного автомобиля был заключен договор ОСАГО в СОАО «ВСК» полис МММ № (л.д. 11).

21.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о производстве выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д.12).

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения 27 февраля 2019 года истец обратился в ООО «Центр Экспертизы» для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № 36790 от 27 февраля 2019 года ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI без учета износа на заменяемые детали составляет 1008 505 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI с учетом износа на заменяемые детали составляет 598 877 руб.50 коп. 

Ответчик в своих возражениях указывает, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в отношении указанного автомобиля был заключен договор ОСАГО в СОАО «ВСК» полис МММ №.

Из материалов дела следует, что, договор ОСАГО, заключенный с СОАО «ВСК» (дата), полис МММ № заключен собственником транспортного средства ФИО6 Срок действия договора с (дата) по 28.02.2019г. 

Согласно условиям договора купли - продажи транспортного средства от 27.11.2018г. ФИО2 передал в собственность (продал), а ФИО4 принял (купил) и оплатил транспортное средство: «TOYOTA CAMRI», VIN: №, 

По смыслу п. 4 ст. 10 Федерального закона Об ОСАГО, п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства на нового собственника по общему правилу не распространяется.

Положения ч. 1 ст. 12 названного Закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

С учетом изложенного отказ АО «МАКС» в произведении страхового возмещения противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку в связи с наступлением страхового случая, страховое возмещение ответчиком не выплачено, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (с учетом положений ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО) заявлены правомерно. 

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58) при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Поскольку истец с претензией в АО «МАКС» обратился 21 февраля 2019 года, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

По мнению ответчика, истец допустил злоупотребление правом, не сообщив страховой компании сведения о том, что полис ОСАГО был зарегистрирован на другое лицо, а также не представил ответчику в досудебном порядке экспертное заключение. 

Как видно из материалов дела 25 февраля 2019 года ответчик по результатам рассмотрения претензии истца, направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно информации, полученной с официального сайта Российского союза автостраховщиков, размещенного в сети Интернет, в отношении «TOYOTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП был заключен договор ОСАГО в СОАО ВСК полис МММ №. Истцу рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках прямого возмещения убытков. Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в ответе на претензию не указано (л.д. 86).

Однако, ответчик, получив информацию о том, что на транспортное средство истца оформлен полис ОСАГО, имел возможность проверить правомерность обращения истца за выплатой страхового возмещения, в том числе, установить каким лицом была застрахована гражданская ответственность по данному полису.

В связи с этим суд не усматривает злоупотребления правом истца в данной части.

Не приложение к претензии экспертного заключения не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, страховая компания в ответе на претензию ФИО4, как отражено выше, не указала о необходимости представления недостающих документов, в том числе и заключения эксперта.

Кроме того, как следует из материалов дела, страховщиком – Страховой компанией «МАКС» произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 78-80), на основании которого истец и провел самостоятельную экспертизу после отказа в выплате страхового возмещения.

На момент рассмотрения дела судом ответчиком АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Страховое возмещение в установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок не выплачено ФИО4 и после обращения с претензией, которая получена страховщиком 21 февраля 2019 года. Страховое возмещение выплачено потерпевшему 13 мая 2019 года уже после предъявления ФИО4 04 марта 2019 года иска в суд.

Таким образом, со стороны АО «МАКС» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование ФИО4 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. 

Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО1. в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца, то есть установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Поскольку перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и зафиксированных в акте осмотра от 12.12.2018, страховщиком не оспаривались, претензия получена страховщиком 21 февраля 2019 года , поэтому ответчик имел возможность осуществить страховую выплату. 

В п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58, разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Из положений, содержащихся в абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

Статья 12 Федерального закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п. 5).

В п. 23 Обзора по ОСАГО от 22.06.2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховщика на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы автомобиля, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

В п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что истец понес расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией № 000054 от 21 февраля 2019 года по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей, подтвержденные актом выполненных работ от 27 февраля 2019 ), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01 марта 2019 года на сумму 7500 рублей которые суд находит необходимыми для обращения к страховщику и в суд, то требования истца о взыскании понесенных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 875 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Суд учитывает, что исковые требования ФИО4 адресованы также к САО «ВСК», которое было привлечено судом в качестве соответчика, однако указанный соответчик не состоит с истцом – ФИО4 в материальных правоотношениях, поэтому исковые требования к нему удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил. 

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек не исполнять.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оценке в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 240500 (двести сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска, а также в исковых требованиях к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в доход муниципального образования «Рамешковский район» государственную пошлину в сумме 5875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года. 

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.