Судья Синельникова Н.В.

Дело № 22-207/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Карамышевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2016 года, которым ходатайство 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, судимого к лишению свободы:

14 марта 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года;

4 апреля 2013 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ на 2 года, освобожденного 20 февраля 2015 года по отбытии наказания;

21 июля 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год,

осужденного 13 августа 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Карамышевой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 21 июля 2015 года в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его несостоятельным. Утверждает, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в ст. 158 УК РФ, а не в отдельные пункты, и ущерб, причиненный им 31 марта 2015 года, не является значительным, поскольку составляет менее 5000 рублей. Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд не учел положения ст. 10 УК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу и распространяется на лиц, в том числе, отбывающих наказание, в случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Действительно, Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года были внесены изменения в пункт 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, как видно из приговора от 21 июля 2015 года, ФИО1 судим по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему не вменялся.

Таким образом, внесенные в УК РФ изменения не улучшают положение осужденного, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ.

Постановление в достаточной степени мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий