№ 12-408/2019

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.М,Н.., действующего в интересах КПК «РусФонд», на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КПК «РусФонд», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - КПК «РусФонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник КПК «РусФонд» П.М.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что в действиях КПК «РусФонд» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в п.п. 1.1 трудового договора указывается, что работник Л.О.В. принимается на работу в КПК «РусФонд» в подразделение 

<

адрес>. Должностным лицом в нарушение ст. 2.9 КоАП РФ не рассмотрен вопрос об освобождении КПК «РусФонд» от административной ответственности ввиду малозначительности.

Представитель КПК «РусФонд» судом был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ч.2ст.25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй названной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПК «РусФонд» выявлены нарушения, а именно в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ с работником Л.О.В. не указано местонахождение структурного подразделения, в которое последняя была принята на работу, а также не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. 

Учитывая, что обязательным для включения в трудовой договор являются место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, а и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, должностное лицо ГИТ в РО обоснованно пришло к выводу, что в действиях юридического лица КПК «РусФонд содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ выявлены обстоятельства совершения юридическим лицом нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде неуказания местонахождения обособленного структурного подразделения работодателя, в которое принят работник на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (должность руководитель отдела клиентского обслуживания), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (должность кассира), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Довод защитника П.М.Н., о том, что согласно п.п.1.1 трудового договора работник Л.О.В. принимается на работу в КПК «РусФонд» в подразделение 

<

адрес>, не опровергает вывод должностного лица ГИТ по РО о том, что в трудовом договоре отсутствует местонахождение структурного подразделения, которое не отражается в выписке ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешен вопрос об освобождении КПК «РусФонд» от административной ответственности ввиду малозначительности, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности КПК «РусФонд». Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника П.М.П. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КПК «РусФонд» оставить без изменения, а жалобу защитника П.М.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: