Дело № 2-2768/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>4 сроком на ### года, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

...> ФИО5–Степанова Сергея Александровича,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» (ООО «Монолит-Домострой») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### сроком на ### год, удостоверенной директором ООО «Монолит-Домострой» ФИО6–Тихановой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» о расторжении договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее–истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» (далее–ООО «Монолит-Домострой», ответчик) о расторжении договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Монолит-Домострой» заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ООО «Монолит-Домострой» обязался в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> в срок не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО7 объект долевого строительства–2-комнатную квартиру, проектный ### на 9 этаже, общей площадью по проекту ### кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ФИО7 уступил ФИО1 право требования к ООО "Монолит-Домострой", а именно объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры, проектный ### на ### этаже, общей площадью по проекту ### кв.м. в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>. В свою очередь у ФИО1 перед ФИО7 возникло денежное обязательство по оплате стоимости договора в размере 2449370 руб., которое исполнено, в т.ч. с использование кредитных средств в размере 2400000 руб., предоставленных банком ЗАО «Владбизнесбанк».

Передача объекта долевого строительства была перенесена в одностороннем порядке ООО "Монолит-Домострой" на 1 квартал 2017 

<

...> поступлении от ответчика по окончании строительства предложения принять объект долевого строительства, истец обнаружил следующие недостатки: вентиляционная шахта расположена не по проектному плану, тепловой компенсатор горячей воды выступает за габариты вентиляционной шахты, батарея на кухне расположена на внутренней стене квартиры, а не по наружной стене, по первоначальному проекту предусматривалась установка межквартирной шумовой изоляции, по факту она отсутствует, площадь квартиры застройщик замеряет без внутренней отделки, в одной из комнат перепад стены с вертикальной несущей балкой около 2 см, что значительно увеличит расход строительных материалов при отделке, в межквартирных стенах имеются сквозные щели в стыках блоков, что говорит о некачественной их укладке. Обращения истца к ответчику с претензиями об устранении недостатков и о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору суммы и выплате неустойки были проигнорированы. Ответчик в письменных ответах на претензии истца указал о желании урегулировать спор в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ничего не выполнил.

Истец просит расторгнуть договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость, уплаченную по договору в размере 2449370 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца-Степанов С.А. в судебном заседании пояснил, что строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> было завершено ответчиком с нарушением сроков, установленных договором ### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на ### месяца, впоследующем при осмотре Квартиры были выявлены недостатки, неустраненные ответчиком до настоящего времени, несмотря на требования истца, что подтверждено экспертным заключением ЧУ "Владимирское бюро судебных экспертиз" ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что в связи с нарушением срока передачи Квартиры на срок более 2-х месяцев, неустранении ответчиком по требованию истца недостатков Квартиры, истец имеет права на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем просил признать договор участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 2449370 руб. путем перечисления их на счет истца, открытый в ЗАО «Владбизнесбанк». Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, полагая об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика-Тиханова Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора ### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2449370 руб. не возражала, не отрицала, что строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> было завершено ответчиком с нарушением сроков, установленных договором ### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре Квартиры были выявлены недостатки, которые устранялись ответчиком по требованию истца. Считала установленные экспертным заключением ЧУ "Владимирское бюро судебных экспертиз" ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ недостатки квартиры малозначительными, не препятствующими эксплуатации квартиры по назначению. Пояснила, что по требованиям истца ответчик в добровольном порядке имел намерение расторгнуть договор ### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить уплаченные по договору денежные средства, но в связи с тем, что оплата по договору произведена за счет кредитных средств ЗАО «Владбизнесбанк», осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона, то возврат денежных средств истцу не погасил бы запись об ипотеке и у ответчика отсутствовала бы возможность реализовать квартиру иного лицу, а перечислить денежные средства на счет истца в ЗАО «Владбизнесбанк» ответчик не мог в связи с возражениями банка. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и применить ст.333 ГК РФ к штрафу, указав, что нарушение сроков завершения строительства многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> произошло из-за обстоятельств, за которые ответчик не может нести ответственность (недобросовестные подрядчики, необходимость пересогласования проектов по размещения инженерных сетей).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ЗАО «Владбизнесбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило отзыв на иск, в котором указало, что оплата уступки права требования по договору ### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом, в т.ч. за счет кредитных средств, представленных ЗАО «Владбизнесбанк» по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ЗАО «Владбизнесбанк». Обязательства по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ исполняются истцом надлежащим образом. В случае расторжения договора ### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ право залога сохраняется. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Владбизнесбанк»-ФИО2 против удовлетворения требований истца не возражала, указав, что расторжение договора ### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не повлечет прекращения ипотеки в пользу банка.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом о долевом строительстве.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В соответствие с положениями ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Участник долевого строительства) и ООО «Монолит-Домострой» (Застройщик) заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее-Объект), согласно которого ООО «Монолит-Домострой» обязался передать ФИО7 объект долевого строительства–2-комнатную квартиру, проектный ### на ### этаже, общей площадью по проекту ### кв.м. (далее-Квартира) (далее-договор участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ). Договор участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ФИО7 уступил ФИО1 право требования к ООО "Монолит-Домострой" объекта долевого строительства-2-комнатной квартиры, проектный ### на 9 этаже, общей площадью по проекту 63,62 кв.м. в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее-договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь у ФИО1 перед ФИО7 возникло денежное обязательство по оплате стоимости договора в размере 2449370 руб., которое исполнено, в т.ч. с использование кредитных средств в размере 2400000 руб., предоставленных ЗАО «Владбизнесбанк» по кредитному договору №###65 от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ипотека в силу закона в пользу ЗАО «Владбизнесбанк» зарегистрированы Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.33.1.2,3.1.3 договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи Объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обеспечивает передачу Участнику долевого строительства Квартиры в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

С учетом указанной нормы права, п.1 ст.450 и п.1 ст.452 ГК РФ, согласно которых, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон и соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, установлено, что соглашение об изменении предусмотренного договором участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было, что ими не оспаривалось. 

Как указано в п.3.1.6 договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан направить Участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца соответствующую информацию и предложение об изменении договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

Установлено, что предложений об изменении срока передачи Квартиры истцу не направлялось. Ссылка ответчика на то, что до завершения строительства Объекта ему не было известно о том, что Участником долевого строительства, является не ФИО7, а ФИО1, поэтому Застройщик не мог направить истцу предложение об изменении договора, признается судом несостоятельной, поскольку заключение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведено при согласовании с Застройщиком.

Из положений ст.ст.6,8 Федерального закона о долевом строительстве в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности Объекта к передаче и передача Объекта по акту возложена на ответчика в силу п.3.1.2 договором участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление капитального строительства администрации 

<

...> выдало ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта ###-###. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направлял ФИО7 и ФИО1 (соответственно) уведомления о завершении строительства Объекта и о необходимости принятия Квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанные уведомления не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом о долевом строительстве, предупреждений о последствиях бездействия участника долевого строительства по непринятию Квартиры, предусмотренных ч.6 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве не содержат. При этом, направляя указанные уведомления, Застройщик подтвердил, что возможность передачи Квартиры появилась только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2.5 месяца после срока, установленного договором участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что Квартира не передана истцу до настоящего времени. 

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6). По смыслу закона составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию. Право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из объяснений представителя ответчика следует, что односторонний акт приема-передачи квартиры не составлялся в связи с обнаруженными недостатками Квартиры, уклонения Участника долевого строительства от принятия Квартиры не имелось.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2,ч.3 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

Установлено, что истец своевременно приступил к приемке Квартиры и в связи с обнаруженными недостатками (вентиляционная шахта расположена не по проектному плану, тепловой компенсатор горячей воды выступает за габариты вентиляционной шахты, батарея на кухне расположена на внутренней стене квартиры, а не по наружной стене, по первоначальному проекту предусматривалась установка межквартирной шумовой изоляции, по факту она отсутствует, площадь квартиры застройщик замеряет без внутренней отделки, в одной из комнат перепад стены с вертикальной несущей балкой около 2 см, в межквартирных стенах имеются сквозные щели в стыках блоков) ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об их безвозмездном устранении в 10-ти дневный срок.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что часть недостатков Квартиры устранена (незаполненные швы и пустоты в межквартирных стенах заделаны), наличие иных недостатков ответчиком не признается, предложил повторно приступить к приему Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование истца о расторжении договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в связи с нарушением срока передачи Квартиры и неустранением недостатков Квартиры по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что возвратить денежные средства по договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет возможности в связи с их отсутствием, предлагает урегулировать конфликтную ситуацию мирным путем.

В связи с возникшим спором относительно наличия/отсутствия в квартире недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ при экспертном осмотре Квартиры установлено, что на металлических поверхностях уголка обрамления ограждения обеих лоджий, стремянке, люка на лоджии маленькой жилой комнаты имеются ржавчины, что не соответствует требованиям п.3.7 СНиП 3.04.01-87, стальные трубы системы отопления не покрыты грунтовкой, что не соответствует требованиям п.5.1.13 СП 73.13330.2016, данные дефекты не влияют на использование Квартиры по назначению и на ее общую долговечность и относятся к малозначительным дефектам, на их устранение не требуется значительных финансовых затрат. Суд полагает заключение ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы по специальности, отвечающими требованиям ст.86 ГПК РФ к данным видам доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат. С заключением ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в Квартире, подлежащей передаче по договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, являющихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возведению Объекта в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства. 

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель (продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (продавце). Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Из содержания положений Федерального закона о долевом строительстве в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В силу вышеуказанных норм права Участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта. Договором участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача Квартиры с выполнением перечня работ, указанных в п.2.3 договора, и наличие в Квартире недостатков свидетельствует об отступлении от условий договора, которые привели к ухудшению качества объекта, и позволяло истцу отказаться от подписания акта приема-передачи и потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было сделано. При таких обстоятельствах оснований полагать об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи Квартиры не имеется, истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч.5 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В силу ч.1,ч.2 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление ч.4 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (п.30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения 2-х месяцев после нарушения Застройщиком срока передачи Квартиры (до ДД.ММ.ГГГГ), неустранения Застройщиком недостатков Квартиры по требованию Участника долевого строительства, у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес Застройщика, и право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств. Право истца на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.2. ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме в настоящее время не исполнены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2449370 руб. путем перечисления на счет истца, открытый в ЗАО «Владбизнесбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.28 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав на своевременную передачу Квартиры, соответствующей требованиям закона и условиям договора, на своевременное получение уплаченных по договору денежных средств, материалы дела не содержат. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность истца, характер противоправного деяния ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Расчет штрафа должен быть следующим: (2449370 руб.+3000 руб.)*50%=1226185 руб.

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 г. N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 г. N 6-О). Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.9 Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание значительный период просрочки, не исполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в вышеуказанном размере, полагая, что снижение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ ответчиком не приведено, судом не установлено. Ссылка ответчика на то, что нарушение срока передачи Квартиры произошло в связи с недобросовестностью подрядчиков, необходимость пересогласования проектов по размещения инженерных сетей, является несостоятельной, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом суд учитывает, что просрочка передачи Квартиры имела место и после ввода Объекта в эксплуатацию в связи с обнаруженными в Квартире недостатками, которые ответчик не устранил в поленом объеме до настоящего времени. Каких-либо препятствий для перечисления истцу денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцом согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оплачена государственная пошлина в размере 15447 руб., рассчитанная в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, п.3 ст.333.36 НК РФ, подлежащая возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» о расторжении договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» в пользу ФИО1 уплаченные по договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2449370 руб. 00 коп. путем перечисления на счет ФИО1, открытый в ЗАО «Владбизнесбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1226185 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15447 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года

Председательствующий судья Е.В. Денисова