дело № 1-86/2025 (12401320072000255);

УИД № 42RS0010-01-2025-000146-68

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 24 апреля 2025 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ильинской Е.В.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 02 декабря 2024 года около 20 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым Потерпевший №1, находясь в зале квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных его противоправным поведением, связанным с тем, что 

<

данные изъяты>, имея при себе нож, применила его как предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно, нанесла 

<

данные изъяты> удар ножом в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ему, согласно заключению эксперта №: 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершенном преступлении, от дачи показаний отказалась. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 02 декабря 2024 года с 09 часов 00 минут и до 20 часов 00 минут она и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 10 минут Потерпевший №1 начал собираться в магазин, чтобы купить еще спиртное. В тот момент Потерпевший №1 начал агрессивно себя вести в отношении нее, она была в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 подошел к ней и 

<

данные изъяты>. Затем Потерпевший №1 вышел из кухни и ушел в зал, она взяла кухонный нож с деревянной ручкой и убежала в ванную комнату, что делал в тот момент Потерпевший №1, она не видела. Нож взяла на случай, чтобы защитить себя, если Потерпевший №1 начнет на нее снова нападать. Она стала держать ручку двери ванной комнаты двумя руками, в правой руке продолжала держать нож. Потерпевший №1 стал дергать дверь в ванную и кричал, чтобы она открыла дверь, более ничего не говорил, угроз в ее адрес не высказывал. После того, как Потерпевший №1 перестал дергать дверь и замолчал, она самостоятельно открыла дверь и увидела, что напротив стоит Потерпевший №1, в руках у Потерпевший №1 ничего не было, стоял молча, угроз в ее адрес не высказывал, физическую силу к ней не применял, ее жизни ничего не угрожало. Она предположила, что Потерпевший №1 снова применит к ней физическую силу, поэтому, держа нож в правой руке, нанесла 

<

данные изъяты> удар в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, хотя тот на нее не замахивался ничем. После чего, Потерпевший №1 вышел из дома (л.д. 54-56, 158-160).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 02 декабря 2024 года с 09 часов они стали с ФИО2 распивать спиртное, сидели в кухне квартиры № № 

<

адрес>. Около 20 часов 02 декабря 2024 года спиртное закончилось, и он решил сходить еще в магазин и купить еще спиртное. В тот момент ФИО2 стала вести себя агрессивно, начала кричать на него. Он и не понял именно, по какой причине между ними начался словесный конфликт. Он не наносил ФИО2 удары ничем, ничем не угрожал. В руках у него ничего не было. Были и ранее случаи, когда между ними в ходе распития спиртных напитков были ссоры, но никогда не было драк. В какой - то момент ФИО2 ушла в ванную комнату, около 20 часов 10 минут 02 декабря 2024 года ФИО2 выбежала из ванной комнаты с ножом в руках, подошла к нему и нанесла ему удар ножом в область 

<

данные изъяты>. Они стояли в зале квартиры. 

<

данные изъяты>. Он понял, что ФИО2 причинила ему 

<

данные изъяты>. После чего он вышел из дома и сразу пошел в аптеку, где попросил сотрудницу аптеки, чтобы та вызвала скорую помощь, которая вскоре приехала и забрала его в больницу (л.д. 103-105).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> в аптеке «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>. 02 декабря 2024 года около 20 часов 20 минут в аптеку зашел ранее неизвестный ей мужчина, на вид которому около 50 лет, был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стал просить помощи, поднял свою майку, и она увидела у мужчины 

<

данные изъяты>. После чего, она сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая вскоре приехала и забрала его в больницу (л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть хорошая знакомая ФИО2, которая проживает по 

<

адрес> с Потерпевший №1. Характеризует Потерпевший №1 как человека агрессивного, который подвергал ФИО2 побоям. Со слов ФИО2 ей стало известно, что 02 декабря 2024 года та вместе с Потерпевший №1 дома распивали спиртное, в ходе распития произошел конфликт и Потерпевший №1 стал 

<

данные изъяты> ФИО2 и тогда ФИО2 взяла в кухне квартиры нож и ушла в ванную комнату. Потерпевший №1 был в зале дома и когда Потерпевший №1 успокоился, то ФИО2 вышла из ванной комнаты с ножом в руке и нанесла ножом Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. После чего, Потерпевший №1 ушел из дома (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> на станции скорой медицинской помощи, расположенной по ул

<

данные изъяты> 02 декабря 2024 года с 09 часов она находилась на суточном дежурстве и в 20 часов 18 минут 02 декабря 2024 года поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, аптека «

<

данные изъяты>» по факту причинения 

<

данные изъяты>. По прибытию в аптеку был обнаружен мужчина, который представился Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и у которого в области 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 сразу была оказана первая медицинская помощь. Потерпевший №1 пояснил, что 02 декабря 2024 года в вечернее время был в квартире по 

<

адрес> и причинила 

<

данные изъяты> сожительница, данные которой не говорил. После чего, Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу 

<

адрес> (л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> на станции скорой медицинской помощи по 

<

адрес>. 02 декабря 2024 года с 09 часов она находилась на суточном дежурстве и в 20 часов 18 минут 02.12.2024 поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, аптека «

<

данные изъяты>» по факту 

<

данные изъяты> По прибытию в аптеку был обнаружен мужчина, который представился Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и у которого в 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 сразу была оказана первая медицинская помощь. Потерпевший №1 пояснил, что 02 декабря 2024 года в вечернее время был в квартире по 

<

адрес> и причинила 

<

данные изъяты> сожительница, данные которой не говорил. После чего, Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу 

<

адрес> (л.д. 71-74).

Также, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрена квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемая квартира расположена в подъезде №, на 5 этаже пятиэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с накладным замком, на момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. Далее, расположена деревянная дверь с врезным замком, без повреждений. При входе в квартиру расположен коридор, далее, прямо, расположена кухня, в которой по правой стороне расположена тумба. На момент осмотра ящик тумбы открыт. При осмотре ящика обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета. Нож упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, прошит и опечатан оттисками печати формы № Отдела МВД России по г. Киселевску (л.д. 26-28).

Протоколом выемки от 02 декабря 2024 года, в ходе которой в гардеробе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъяты вещи потерпевшего ФИО6, в которых он находился в момент причинения ему ножевого 

<

данные изъяты> ФИО1, а именно: майка, трико, носки, трусы (л.д. 15-17).

Протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2025 года, в ходе которого осмотрен предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире, по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено: нож длиной 240,0мм, длина клинка - 129,0мм, ширина клинка - 28,5мм, толщина клинка - 1,0мм, длина рукояти - 111,0мм, ширина рукояти - 23,0мм, толщина рукояти - 12,0мм. Нож состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из магнитного металла серебристого цвета, однолезвийный, с двусторонней заточкой. Ширина заточки 1 мм. Острие образовано сколом обуха и плавным закруглением лезвия клинка. Клинок совместно с острием имеет повреждение в виде деформации (изогнуто). На поверхности клинка с левой стороны имеется гравировка «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL». На поверхности клинка имеются многочисленные следы в виде царапин различной длины и направления. На поверхности клинка имеется вещество бурого цвета. Рукоять ножа изготовлена из деревянного бруска коричневого цвета. Края рукояти закруглены, в поперечном сечении рукоять имеет овальную форму. Клинок соединяется с рукоятью всадным способом при помощи двух клепок с левой и правой стороны, изготовленных из металла серого цвета диаметром 7 мм. Защитные устройства рукояти отсутствуют (л.д. 108-110).

Протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в МБУ ЦГБ по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено: 1) Майка трикотажная, ярко - фиолетового цвета, с коротким рукавом. Длина майки - 612мм, ширина майки - 446мм. Силуэт прямой. Рукава втачные, короткие, длиной 85 мм. Края рукавов имеют вставки темно - синего цвета. Горловина майки имеет «V» образный вырез на четыре пуговицы и имеет вставки синего и темно - синего цветов. Спереди и сзади майки имеются следы вещества бурого цвета. Спереди на расстоянии 240 мм. от шва правого рукава и 69 мм. от низа имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 14,5 мм., шириной 5 мм. Более повреждений на майке не имеется. 2) Трусы мужские, темного цвета с различным мелким рисунком, на момент осмотра трусы повреждений не имеют. 3) Трико мужские темного цвета, на момент осмотра повреждений не имеют. 4) Носки мужские светлые, на момент осмотра повреждений не имеют (л.д. 106-107, 111).

Протоколом проверки показаний на месте от 09 декабря 2024 года, в ходе которой 09 декабря 2024 года в 16 часов 30 минут подозреваемая ФИО2 вместе с защитником Кромовой О.И., следователем СО ФИО7 и понятыми проследовали по указанию ФИО2 от отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску с 

<

адрес> на служебном автомобиле Отдела МВД России по г. Киселевску до 

<

адрес> Доехав, подозреваемая ФИО2 указала о необходимости зайти в подъезд №, подняться на 5 этаж, зайти в квартиру № №, расположенную на лестничной площадке прямо. Зайдя в квартиру, ФИО2 указала о необходимости пройти в зал квартиры, при этом пояснила, что 02 декабря 2024 года около 20 часов 10 минут она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры № № дома № № по 

<

адрес>, держа в правой руке нож, нанесла один удар ножом в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ФИО2 пояснила, что после удара ножом, Потерпевший №1 вышел из квартиры. В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование (л.д. 75-82). 

Заключением судебной трасологической экспертизы № от 12 декабря 2024 года, в выводах которого указано, что «на представленной майке, изъятой в ходе выемки от 02 декабря 2024 года имеется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло быть образовано предметом с однолезвийным клинком (нож и т. п.). Данное повреждение на майке могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 02 декабря 2024 года по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>46 (л.д. 92-94).

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № от 03 декабря 2024 года, в выводах которого указано, что «нож, изъятый 02 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не относится к категории холодного оружия. Нож изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей хозяйственного бытового назначения (л.д. 98-99).

Протоколом осмотра документов от 05 января 2025 года, а именно осмотру подвергается: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 02 декабря 2024 года, Ф.И.О. пациент - 

<

данные изъяты> (л.д. 118-120).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09 января 2025 года, в выводах которого указано, что «Потерпевший №1 причинено 

<

данные изъяты> (л.д. 132-133).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 от 15 января 2025 года, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 на вопрос следователя СО ФИО7 рассказать об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения ФИО2. Так около 20 часов 10 минут 02 декабря 2024 года в 

<

адрес>, показал, что 02 декабря 2024 года с 09 часов он и ФИО2 распивали спиртное в кухне 

<

адрес>. Около 20 часов 02 декабря 2024 года спиртное закончилось, и он решил сходить в магазин за спиртным. В тот момент ФИО2 стала вести себя агрессивно, начала кричать на него. Он не понял именно, по какой причине между ними начался словесный конфликт. Он не отрицает, что оскорблял ФИО2 нецензурной бранью, что и разозлило ФИО2. Он точно помнит, что не наносил ФИО2 удары ничем, ничем не угрожал ФИО2. В руках у него ничего не было. В какой - то момент ФИО2 ушла в ванную комнату, около 20 часов 10 минут 02 декабря 2024 года ФИО2 выбежала из ванной комнаты с ножом в руках, подошла к нему и нанесла ему удар ножом в область 

<

данные изъяты>. Они стояли в зале квартиры. 

<

данные изъяты>. Он понял, что ФИО2 причинила ему 

<

данные изъяты>. Он настаивал на том, что даже не подходил к ФИО2, жизни ФИО2 ничего не угрожало. Он сразу пошел в аптеку, расположенную по 

<

адрес> и попросил сотрудницу аптеки, чтобы та вызвала скорую помощь. На вопрос следователя СО ФИО7 подозреваемой ФИО2, подтверждает ли она показания Потерпевший №1, ФИО2 ответила, что она подтверждает показания Потерпевший №1 в том, что когда вышла из ванной комнаты, то сразу, имея при себе нож, нанесла удар в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 начал собираться в магазин, чтобы купить еще спиртное, то начал агрессивно себя вести в отношении нее. Она была в состоянии алкогольного опьянения и не может пояснить причину такого поведения Потерпевший №1, Потерпевший №1 выражался в ее адрес нецензурной бранью, что злило ее. До ухода ее в ванную комнату, Потерпевший №1 подходил к ней, 

<

данные изъяты>, при этом продолжал держать ее с силой за 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Затем Потерпевший №1 вышел из кухни и ушел в зал, она схватила кухонный нож с деревянной ручкой и убежала в ванную комнату, что делал в тот момент Потерпевший №1, она не видела. Нож взяла на случай, чтобы защитить себя, если Потерпевший №1 начнет на нее нападать. Она стала держать ручку двери двумя руками и держала нож. Потерпевший №1 стал дергать дверь в ванную комнату и кричал, чтобы она открыла дверь, более Потерпевший №1 ничего не говорил, угроз в ее адрес не высказывал. После того, как Потерпевший №1 перестал дергать дверь и замолчал, она самостоятельно открыла дверь и увидела, что напротив стоит Потерпевший №1, в руках у Потерпевший №1 ничего не было, угроз в ее адрес Потерпевший №1 не высказывал, физическую силу к ней не применял. Она предположила, что Потерпевший №1 может применить к ней физическую силу, поэтому, держа нож в правой руке, нанесла один удар в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. На вопрос следователя СО ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1, подтверждает ли он показания подозреваемой ФИО2, хватал ли он ФИО1 за 

<

данные изъяты> и зачем дергал дверь в ванную комнату, где находилась ФИО2, Потерпевший №1 ответил, что так как он был в состоянии опьянения, то, возможно и схватил ФИО2 со злости за 

<

данные изъяты>, он не помнит этого момента. Он отрицает тот факт, что он дергал дверь в ванную комнату, потому что если бы он дергал дверь, то открыл бы её. На вопрос следователя СО ФИО7 подозреваемой ФИО2, когда Потерпевший №1 вышел из кухни и пошел в зал квартиры, была ли у нее возможность выбежать из квартиры и если была, то почему она не убежала, ФИО2 ответила, что возможности выйти из квартиры у нее не было, так как дверь входная квартиры была закрыта изнутри на ключ, а ключ находился у Потерпевший №1. Она бы не смогла выйти из квартиры. На вопрос следователя СО ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1, подтверждает ли он показания ФИО2, Потерпевший №1 ответил, что не подтверждает, так как ключ был вставлен в замок в двери и ФИО2 могла свободно выйти из квартиры, тем более он находился в зале квартиры и не подходил к ФИО2 вообще. На вопрос следователя СО ФИО7 подозреваемой ФИО2, когда Потерпевший №1 перестал дергать ручку в ванную комнату и она вышла, было ли что - то у Потерпевший №1 в руках, высказывал ли Потерпевший №1 в ее адрес слова угрозы, угрожало ли что - то ее жизни, на что подозреваемая ФИО2 ответила, что когда она вышла из ванной комнаты, то у, стоящего в зале Потерпевший №1, в руках ничего не было, слов угроз в ее адрес Потерпевший №1 не высказывал, ее жизни ничего не угрожало. На вопрос следователя СО ФИО7 подозреваемой ФИО2, зачем тогда она решила причинить Потерпевший №1 ножевое ранение, если ей ничего не угрожало, ФИО2 ответила, что хоть Потерпевший №1 и не угрожал ей и в руках у Потерпевший №1 ничего не было, но она видела, что Потерпевший №1 злой и она предположила, что Потерпевший №1 может применить к ней физическую силу. Она была злая на Потерпевший №1 и поэтому нанесла Потерпевший №1 удар ножом в 

<

данные изъяты> (л.д. 146-150).

Суд считает виновность подсудимой ФИО2 доказанной, при этом исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимой о времени, месте, способе совершения преступления, показаний потерпевшего и свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны ФИО2, либо к ее принуждению, в ходе предварительного расследования судом не установлено. 

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Экспертные заключения проведены с соблюдением требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертами, обладающими специальными познаниями, компетентными, высококвалифицированными, имеющими необходимый стаж трудовой деятельности, которыми даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, вызванные его противоправным поведением, связанным с тем, что он с силой схватил ФИО2 

<

данные изъяты>.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ранение потерпевшему причинено ножом.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО2, следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий подсудимой подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

При этом, суд исключает возможность переквалификации деяния ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Об умысле подсудимой именно на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует способ и предмет, используем в качестве орудия преступления (нанесение одного удара ножом в область 

<

данные изъяты> потерпевшего). Кроме того, подсудимая осознавала, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий опасных последствий и желала их наступления. Действия подсудимой в виде нанесения удара ножом в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, и обнаруженная у последнего 

<

данные изъяты>, находятся в прямой причинной связи.

Судом установлено, что Потерпевший №1 подошел к ФИО2, 

<

данные изъяты>, после чего вышел из кухни. При этом, ФИО2 взяла кухонный нож и ушла в ванную комнату. Потерпевший №1 несколько раз дернул ручку двери и ушел. ФИО2 вышла из ванны, и зашла в зал, где стоял Потерпевший №1, у которого в руках ничего не было, угроз он ФИО2 ни каких не высказывал. Однако, ФИО2 подошла к Потерпевший №1, и нанесла ему удар ножом в область 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО2 после того, как она открыла дверь ванной комнаты и увидела Потерпевший №1, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что преступление подсудимой совершено при превышении пределов необходимой обороны. 

Учитывая поведение ФИО2 при совершении преступления, и в ходе судебного разбирательства, сомнений в ее вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании подсудимая отвечала на поставленные вопросы, придерживалась разработанной с его адвокатом линии защиты. В связи с чем, суд признает ФИО2, вменяемой и подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой, потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой ФИО2, которая 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выраженного в том, что 

<

данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему, выраженной в приобретении продуктов питания, когда потерпевший находился в больнице, принесение извинений Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверке показаний на месте.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной ФИО2, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении подсудимой наказания только в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО2, дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным. 

С учётом личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то при назначении наказания подсудимой должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимой, смягчающие наказания обстоятельства, суд считает исправление ФИО2 не возможным без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2, настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2, надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2, препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с момента постановления приговора до дня его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес> от 02 ноября 2024 года, находящийся в камере хранения Отдела МВД России по г. Киселевску, уничтожить; майку, трусы, трико, носки, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего, как собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий К.В. Кучеба