Судья Попова Д.В. № 2а-2947/2025 10 декабря 2025 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-8354/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2025 года с учетом дополнительного решения от 22 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») обратилось с административным иском к отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по городу Северодвинску), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Северодвинску ФИО2 о признании незаконным постановления от 13 февраля 2025 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением взыскателю по исполнительному производству №52895/22/29026-СД ФИО3 передано принадлежащее административному истцу на праве собственности транспортное средство – Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Постановление мотивировано тем, что 02 августа 2023 года транспортное средство арестовано, в установленном законом порядке не реализовано, в связи с чем передается взыскателю. При этом не соблюдена процедура реализации арестованного имущества через публичные торги, при несостоявшихся торгах судебным приставом-исполнителем не учтены сроки передачи имущества взыскателю. После проведения торгов цены на рынке изменились, имеются покупатели, готовые приобрести транспортное средство за большую цену в отличие от цены реализации имущества, установленной судебным приставом-исполнителем при передаче транспортного средства взыскателю. Передача транспортного средства взыскателю по цене, установленной судебным приставом-исполнителем, нарушает права должника и взыскателей. В письменных дополнениях к административному иску административный истец ссылался на нарушение взыскателем пятидневного срока для принятия решения об оставлении нереализованного имущества за собой, выражал несогласие с утверждением судебного пристава-исполнителя о препятствии должником осмотру спорного имущества, а также с указанием в оспариваемом постановлении сведений о том, что цена нереализованного имущества не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО5, ООО «Чистая вода», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, АО «ПО «Севмаш», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Ленина Е.В., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ПАО «Сбербанк» (Северо-Западный), ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ПАО «ТГК-2», ФИО72, ОСФР по Архангельской области и НАО, ФИО73, ФИО74, ЦАФАП Госавтоинспекцции УМВД России по Архангельской области, ООО «ОПТСТРОЙ 29», ФИО75, ООО «Модерн-Медиа», ФИО76, ФИО77, УФНС России по Архангельской области и НАО, ФИО78, ФИО79, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО3, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, Администрация Северодвинска, ОСФР по Архангельской области и НАО.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2025 года с учетом дополнительного решения от 22 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано. С ООО «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ВИБС-Инвест» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскатель ФИО3 обратилась к судебному приставу с заявлением об оставлении за собой нереализованного имущества за пределами установленного законом срока, в связи с чем утратила право оставить за собой такое имущество. Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что должник препятствовал осмотру имущества является ошибочным. В оспариваемом постановлении не указано об уменьшении кредиторской задолженности перед ФИО3 за счет ранее принятых принудительных мер взыскания, а также не решен вопрос возврате разницы между определенной стоимостью транспортного средства в размере 534 750 рублей и долгом перед взыскателем по исполнительному производству в размере 402 500 рублей.

В письменных объяснениях конкурсного управляющего ООО «ВИБС-Инвест», признанного решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2025 года банкротом, ФИО110 содержится просьба о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области, прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 11, 12, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве определено, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по городу Северодвинску находилось сводное исполнительное производство № 52895/22/29026-СД в отношении должника ООО «ВИБС-Инвест», включающее в себя 268 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу бюджета, физических и юридических лиц. Общая сумма задолженности по исполнительным документам составляла 37 355 499 рублей 99 копеек, исполнительский сбор - 5 553 632 руб. 71 коп.

К указанному сводному исполнительному производству присоединены, в том числе, исполнительные производства № 463904/24/29026-ИП от 24 сентября 2024 года, № 200083/23/29026-ИП от 17 июля 2023 года, № 30828/23/29026-ИП от 03 февраля 2023 года в отношении ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании денежных средств в пользу ФИО3

02 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО2 наложен арест на транспортное средство Лада KS0Y5L Ларгус, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое передано на ответственное хранение управляющему ФИО111 (т.1 л.д.52-60).

29 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО2 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, 4 декабря 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства (т.1 л.д.66-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2023 года № 33а-8580/2023 изменено в части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года, принято по административному делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 08 ноября 2022 года по исполнительному производству № 76345/22/29026-ИП. Определена надлежащая оценку имущества должника транспортного средства Лада KS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, в размере 713 000 рублей. На судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску ФИО2 возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника - транспортного средства Лада KS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, с указанием оценки имущества, установленной судом.

05 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем во исполнение вышеуказанных судебных актов вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства по стоимости 713 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 101-104).

15 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортного средства на торги (т.1 л.д.105-108).

03 декабря 2024 года в связи с тем, что транспортное средство не было реализовано на торгах, в том числе после снижения цены, взыскателям по сводному исполнительному производству направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой (т.1 л.д. 109-112).

29 января 2025 года в ОСП по городу Северодвинску поступило уведомление от взыскателя ФИО3 о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.1 л.д.113).

13 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного транспортного средства взыскателю ФИО3, утвержденное врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 В постановлении указана цена имущества – 534 750 рублей 00 копеек, а также сведения о том, что цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу (том 1 л.д.114).

14 марта 2025 года постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску ФИО1 ООО «ВИБС-Инвест» и управляющий ООО «ВИБС-Инвест» ФИО111 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.115-126, 127-137).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об истечении установленного законом срока для письменного уведомления взыскателем судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой и утраты взыскателем ФИО3 права оставить за собой нереализованное имущество, обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не реализованного на торгах, и передать его должнику для самостоятельной реализации, являются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно в соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения об оставлении нереализованного имущества за собой обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Однако такой срок не является пресекательным, его пропуск не влечет утрату права взыскателя оставить нереализованное имущество за собой. При этом предложение оставить нереализованное имущество за собой направлялось в адрес всех взыскателей по сводному исполнительному производству, однако ответ на предложение поступил только от ФИО3, другие взыскатели о принятии такого предложения не заявили.

Утверждение административного истца об отсутствии препятствий с его стороны в осмотре транспортного средства значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Относительно указания в апелляционной жалобе на неразрешение в оспариваемом постановлении вопроса о возврате разницы между определенной стоимостью транспортного средства в размере 534 750 рублей и долгом перед взыскателем по исполнительному производству в размере 402 500 рублей, что составляет 132 250 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указана цена транспортного средства, передаваемая взыскателю ФИО3 – 534 750 рублей 00 копеек. Указанная стоимость составляет 75% от стоимости транспортного средства, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2024 года о принятии результатов оценки транспортного средства (713 000 рублей 00 копеек), что соответствует требованиям части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

При этом общая задолженность ООО «ВИБС-Инвест» по трем исполнительным производствам № 463904/24/29026-ИП от 24 сентября 2024 года, № 200083/23/29026-ИП от 17 июля 2023 года, № 30828/23/29026-ИП от 03 февраля 2023 года в пользу взыскателя ФИО3 по состоянию на 13 февраля 2025 года (дата вынесения оспариваемого постановления) составляла 578 124 рубля 65 копеек.

Таким образом, действия административного ответчика на момент их совершения соответствовали требованиям закона и не повлекли неблагоприятных последствий для административного истца.

Кроме того после разрешения спора судом первой инстанции решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2025 года признано несостоятельным (банкротом) ООО «ВИБС-Инвест», в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО110

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску ФИО2 от 30 сентября 2025 года в связи с признанием должника банкротом, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вышепоименованные исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО3, окончены.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску ФИО2 от 13 октября 2025 года ввиду отказа взыскателя в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству спорное транспортное средство, как нереализованное имущество, передано должнику ООО «ВИБС-Инвест», в связи с банкротством должника снят арест со спорного автомобиля

Таким образом, оспариваемое постановление не реализовано, имущество взыскателю не передано, оставлено за должником, снят арест со спорного имущества, исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом. Постановление от 13 февраля 2025 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю прав административного истца не нарушает.

Относительно заявления конкурсного управляющего ФИО110 о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, со ссылкой на приведенный пункт в ответе на вопрос 2 разъяснил, что по смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Действительно, имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

Указанные разъяснения применимы к рассматриваемому спору. Судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в его адрес направлены копии процессуальных документов, представленные им письменные объяснения судебной коллегией учтены.

При этом то обстоятельство, что за период апелляционного обжалования административный истец признан банкротом к существу рассматриваемого спора не относится, такие доводы предметом проверки в рамках настоящего спора оценены быть не могут. Суд проверяет законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения.

Оснований для прекращения производства по настоящему административному спору, вопреки доводам конкурсного управляющего, предусмотренных процессуальным законом, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения требований судом не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом указанных положений закона судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в обоснование административных исковых требований, при этом указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ВИБС-Инвест» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Принимая во внимание, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложен, оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, исходя из его имущественного положения, не усматривается, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ВИБС-Инвест», считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2025 года с учетом дополнительного решения от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи