Дело № 2-80/2019 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Соболевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации Внутригородского Муниципального образования пос. Песочный о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МА ВМО пос. Песочный о взыскании ущерба в сумме 274500 руб., стоимости отчета об оценке в размере 5000 руб., указав, что 20.06.2018 около 12 часов на автомобильной парковке во дворе дома 

<

адрес>, около газовой колонки упало дерево (сухостой), повредив принадлежащий ему автомобиль Форд S – MAХ №.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика МА ВМО пос. Песочный ФИО2 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП – 1122 от 20.06.2018, суд приходит к следующим выводам.

20.06.2018 около 12 часов на автомобильной парковке во дворе у газовой котельной рядом с домом по адресу: 

<

адрес> на автомобиль Форд S – MAХ г.н.з. С900РМ178, находящийся в собственности ФИО1, упало дерево (сухостой).

Постановлением УУП 50 о/п ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 21.06.2018 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль находится на стоянке по вышеуказанному адресу, имеет повреждения капота, лобового стекла, стоек, правого переднего крыла, фары, возможно скрытые повреждения, полученные в результате падения сухого дерева.

Земельный участок, на котором было расположено упавшее сухое дерево, относится к внутриквартальной территории, содержание которой в силу положений ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-09 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 386-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", ст. 2, 2.1 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005 N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга", возложено на МА ВМО г. пос. Песочный.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно заключению ИП ФИО3 №016791 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд S – MAХ № составляет 274500 руб. (л.д.22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд S – MAХ № в связи с полученными им повреждениями от падения дерева 20.06.2018.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 25.01.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд S – MAХ №, в связи с полученными им повреждениями от падения дерева 20.06.2018, на указанную дату, составляет с учетом износа деталей – 144740,60 руб., без учета износа деталей – 229771,80 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено на основе представленных материалов, с учетом осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П сумма ущерба рассчитывается без учета износа деталей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в сумме 229771,80 руб. (без учета износа деталей).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4580 руб. и расходы на составление заключение специалиста в сумме 5000 руб., что подтверждается чек-ордером, договором, актом приема-сдачи выполненных работ от 21.06.2018 (л.д.4, 107).

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины и заключения специалиста в сумме 8203,58 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Местной администрации Внутригородского Муниципального образования пос. Песочный в возмещении ущерба 229771 рубль 80 копеек, судебные расходы в сумме 8203 рубля 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 13 февраля 2019г.