УИД 21RS0№-93

Дело № 2-2755/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Левого М.А., предъявившего ордер от 13 октября 2025 г., третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб. Требования мотивированы тем, что с банковского счета истца без его ведома двумя платежами 5 и 12 сентября 2025 г. на банковскую карту ответчика ФИО2 перечислены денежные средства 50000 руб. и 70000 руб. на общую сумму 120000 руб. После проведения внутренней проверки своего банковского счета истец выяснил, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие между ними каких-либо правоотношений, необоснованный перевод указанных денег следует расценивать как неосновательное обогащение. Мер для возврата неосновательно полученных денежных средств ответчик не предпринимает, в связи с чем истец был вынужденно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО10 и ее представитель ФИО11 не явились, уведомлены о рассмотрении дела в установленные законом сроки, ходатайств об отложении слушания дела ими не заявлено. В предыдущих судебных заседаниях 20 октября и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, сославшись в обоснование на обстоятельства, изложенные в иске, вновь привел их суду. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что истец ФИО10 с ответчиком ФИО2 не знакома, вела совместный бизнес только с сыном ответчика – ФИО3, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, они находились в финансово-хозяйственных отношениях, в контексте чего ФИО3 имел беспрепятственный доступ к банковской карте истца для выполнения расчетов с контрагентами и др. В спорный период сын ответчика ФИО2 – ФИО3, пользуясь банковской картой истца ФИО10, без ее ведома осуществил на расчетный счет ответчика(отца) переводы денежных средств в общем размере 120000 руб., при этом указанные переводы не были согласованы с ФИО10, являлись по сути несанкционированными, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо встречные взаимные требования, поэтому они(переводы) истцом расцениваются как неосновательное обогащение, подлежащие возврату в ее пользу.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Левый М.А. в судебном заседании исковые требования не признали в связи с их необоснованностью, подробно изложив свои возражения в письменном виде, просили в удовлетворении требований отказать полностью (л.д. 36-39, 69). В ходе рассмотрения дела суду пояснили, что переводы денежных средств в размере 50000 руб. и 70000 руб., выполненные истцом 5 и 12 сентября 2024 г. на расчетный счет ответчика, предназначались для сына ответчика ФИО3 в счет оплаты за выполненную им работу в цветочном магазине ИП ФИО10, имеющий фирменное наименование «Литтл Олли», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так, сын ответчика ФИО2 – ФИО3 работал у ИП И.О.АБ. на различных должностях с сентября 2020 г. по январь 2025 г. Фактически был допущен к работе лично ФИО1, при этом каких-либо трудовых договоров или иных документов о трудоустройстве между ФИО10 и ФИО3 не составлялось. ФИО3 получал вознаграждение за выполненную работу от ФИО10 либо наличными, либо переводами с банковских карт ФИО10 на его банковскую карту. Однако ввиду различных причин иногда денежные средства переводились не лично ФИО3, а иным лицам, в том числе отцу Р.В.ВБ. (ответчику) и супруге ФИО2 – ФИО3 Таким образом, ФИО10, переводя денежные средства на счет ответчика, выполняла обязательства перед сыном ответчика ФИО3 по оплате за оказанную работу. Поступившие на счет ответчика денежные средства были переданы ФИО3 по назначению. При этом стороны друг с другом не знакомы, в договорных правоотношениях не состоят. В конце 2024 г. – начале 2025г. между ФИО10 и сыном ответчика ФИО3 возник конфликт, в результате которого ФИО3 прекратил свою деятельность в цветочном магазине «Литтл Олли». Ввиду имеющегося конфликта ФИО10 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку ФИО10. было известно, на каком основании и в каких целях производилось перечисление ответчику денежных средств в искомом размере, то оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо ФИО3, являвшийся сыном ответчика, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, подтвердив суду, что в течение 5 лет в период с 2020 г. по 2025 г. он работал у ИП ФИО10 в принадлежащем ей цветочном магазине. Его трудовая деятельность началась в качестве курьера, в последующем, добавлялись обязанности по заключению договоров с поставщиками, осуществление контроля за курьерами, потом у него с ФИО10 была договоренность о полном контроле цветочного магазина вместе с ней, она – владелец, а он как директор. Трудоустройство фактически не оформлялось, магазин курировался им по договоренности с истцом. Поскольку в его обязанности входила покупка цветов, оплата счетов, расчет с контрагентами, то обороты денег производились через код подтверждения смс-сообщением на личный банковский номер истца. Таким образом, при осуществлении расчетов ФИО10 видела, на что нужны перечисления и кому необходимо осуществлять переводы. Полного доступа осуществлять какие-то платежи у него не было, к бизнес-картам истца доступа у ФИО3 не было. Спорные денежные средства в размере 50000 руб. и 70000 руб. были предназначены ему за выполненную работу. Поскольку на его банковской карте закончился лимит на перевод денежных средств, ФИО10 указанные суммы в счет зарплаты были переведены на банковскую карту его отца – ответчика Р.В.ВВ. Между истцом и ним были доверительные отношения, ФИО10 знала, что ответчик является его отцом, знала его номер телефона. 4 сентября 2024 г. после устной договоренности с истцом о первом переводе денежных средств в размере 50000 руб. его отцу, ФИО3 было сообщено отцу(ответчику), что обозначенная сумма будет переведена ФИО10 на его карту, и ответчик, не дожидаясь прихода от истца денег, возвратил 50000 руб., о чем свидетельствует чек по операции АО Газпром от 4 сентября 2025 г. на сумму 50000 руб. Другая денежная сумма в 70000 руб., переведенная истцом на расчетный счет ответчика, была возвращена ответчиком ему наличными.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 в ходе судебного разбирательства также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приведя их суду.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения указанного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы онлайн-платежей Сбербанк Онлайн осуществлен перевод денежных средств в общем размере 120000 руб. с банковского счета истца на банковскую карту, владельцем которой является ответчик Р.В.ВГ., а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ в 07:24:14 (МСК) 50000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в 22:49:28 (МСК) 70000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются чеками по операциям, сформированном ПАО Сбербанк, а также представленной по запросу суда выпиской о движении денежных средств по счету дебетовой карты Р.В.ВВ. (л.д. 25,26).

Претензия истца от 24 июля 2025 г. о возврате денежных средств в общем размере 120000 руб. оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО10 указывает на то, что каких-либо письменных соглашений между сторонами, связанных с получением ответчиком денежных средств, не заключалось, истец неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком не имеет, денежные средства, перечисленные с банковской карты истца без его ведома на банковскую карту ответчика, являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 и его представитель в своих пояснениях на иск, не оспаривая факт получения денежных средств от истца в заявленном размере, указывают на иные основания их получения. Так, из их пояснений следует, что в период с 2020 г. по 2025 г. его сын ФИО3 работал у ИП ФИО10 в цветочном магазине «Литтл Олли». Оплата за его работу осуществлялась как наличными денежными средствами, так и переводами на банковские карты ФИО3 Однако имело место быть в ряде различных причин, что деньги за выполнение работ переводились не лично его сыну ФИО3, а другим лицам, в том числе ему как отцу ФИО3 5 и 12 сентября 2024 г. спорные денежные средства в общей сумме 120000 руб. были переведены на его карту в счет зарплаты ФИО3, которые были переданы в первом случае – путем перечисления между счетами, во втором случае – наличными. Переводы истцом спорных денежных средств ответчику связаны непосредственно с трудовой деятельностью третьего лица ФИО3 у ИП ФИО10

Пояснения третьего лица ФИО3 в данном случае подтверждают позицию ответчика ФИО2 в том, что денежные переводы осуществлялись с расчетного счета ФИО10 на банковскую карту ответчика для дальнейшей передачи денежных средств ему за выполнение работ и услуг в магазине, принадлежащей истцу.

В обоснование возражений стороной ответчика и третьего лица представлены выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты ФИО3 за 2024 г., справки по операциям зачисления денежных средств по карте ФИО3 за 2022-2023 гг., справка АО ТБанк о движении средств по банковской карте ФИО3 за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 и скрин чеки о переводе, из которых усматривается многократность совершенных операций от «..И. ФИО1», «ФИО4 И.» различными суммами, которые однозначно свидетельствуют о возникновении между истцом и третьим лицом договорных правоотношений, вытекающих из сферы оказания услуг(работ). Также в материалы дела приобщена и переписка между истцом и третьим лицом в мессенджере Телеграмм (л.д. 46-68, 100-101, 103-121, 122-125).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30 ноября 2018 г., основным видом деятельности является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашним животными и кормами для домашних животных и в специализированных магазинах (код 47.76 ОКВЭД).

Факт выполнения третьим лицом ФИО3 разного рода работ(трудовых функций) у ИП ФИО10 подтвержден и свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО8, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили суду, что ФИО3 выполнял функциональные обязанности в качестве совладельца(партнера) бизнеса в цветочном магазине, собственником которого является ФИО10 Также свидетель 

<

данные изъяты> указала на то, что она знает ответчика ФИО2, что он является отцом ФИО3, иногда его видела около магазина, был момент, когда в магазине не хватало денег на оплату товара, 

<

данные изъяты> деньги у отца, чтобы закупить товар и другие принадлежности. Также свидетелями указано на то, что были такие моменты, когда истец ФИО10 переводила денежные средства другим сотрудникам магазина для последующего их снятия с банкомата для расчета с поставщиками и др.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предмет доказывания по настоящему делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе. Таким образом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возникновении договорных отношений (выполнение функциональных обязанностей) между истцом ФИО10 и третьим лицом ФИО7 и транзитном характере совершенных операций по перечислению спорных денежных средств на счет ответчика ФИО2 для последующей их передачи третьему лицу.

Исходя из норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере неосновательного обогащения следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В рассматриваемом случае истцом ФИО10 не представлено, а судом не установлено надлежащих доказательств того, что на стороне ответчика Р.В.ВВ. возникло неосновательное обогащение, а именно не установлен факттого, что именно ответчик приобрел имущество (денежные средства) истца вопреки его воли.

ФИО10 в иске указывает, что 5 и ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в общем размере 120 000 руб. без ее ведома перечислена ответчику в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 утверждает, что перечисленные ему денежные средства истцом предназначались и были переданы третьему лицу ФИО3 в счет вознаграждения за осуществление трудовой деятельности у ИП ФИО10 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что, действительно, в спорный период третье лицо ФИО3 состоял в партнерских отношениях с ФИО10, денежные средства которой переводились ему регулярно на постоянной основе, из чего можно сделать вывод, что перечисление денежных средств связано с выполнением должностных обязанностей.

Оценивая объяснения участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67 - 68, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на момент перечисления истцом денежных средств в общем размере 120 000 руб. по реквизитам принадлежащей ответчику банковской карты каких-либо обязательственных отношений между ними. Действия истца по перечислению денежных средств ответчику носили заведомо для него «транзитный» характер, в целях передачи денежных средств третьему лицу ФИО3 в счет достигнутых между ФИО10 и ФИО3 договоренностей по совместному бизнесу, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что перечисления денежных средств производились с его банковской карты без его ведома и согласования, судом отклоняется, поскольку истец, передавая третьим лицам доступ к системе Онлайн Банк, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, счета и запрете передачи конфиденциальной информации, предоставляющий доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты и счета, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта и система удаленного доступа являются индивидуальными, привязаны к счету, открытому на имя истца, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать расходные операции по счету. Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца о неосведомленности осуществления переводов и свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об отсутствии у него законного обязательства перед ответчиком по осуществлению какой-либо платы. Распоряжение истцом системой удаленного доступа к банковскому счету с предоставлением возможности третьим лицам осуществить операции по счету, в том числе, расходные операции (если имело место быть) расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку с учетом характера установленных судом правоотношенийсторон не доказан факт неосновательного обогащения Р.В.ВВ. за счет ФИО10

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 г.

Судья О.С. Захарова