РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2019 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-529/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже оградительной конструкции (забора), установке ворот на земельном участке истца, взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2970 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Собственником иной 1/2 доли является ее сестра ФИО3 Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена конфигурация и местоположение границ указанного земельного участка. Ответчик ФИО2 без согласования с ФИО1 и ФИО3 произвела установку забора длиной 22 метра на принадлежащем им земельном участке, демонтировав при этом ворота ФИО1 и ФИО3 и столб, на котором крепились ворота. С целью определения правильности установки ответчиком забора, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, который выехал на место и составил схему, из которой видно, что забор установлен на земельным участке ФИО1 и ФИО3, что нарушает права истца, как собственника земельного участка. Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельным участком по адресу: 

<

адрес>, за счет ответчика ФИО2 осуществить демонтаж оградительной конструкции (забора) от лицевой части земельного участка (от ворот) по смежной границе на длину 22 метра, обязать ответчика ФИО2 установить ворота за счет собственных средств на земельном участке истца, а также взыскать с ответчика ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3759,00 рубля.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика ФИО2 осуществить демонтаж забора с земельного участка истца путем его переноса на границу земельных участков истца и ответчика, установленную решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязать ответчика восстановить демонтированные им ворота и столб на земельном участке истца согласно указанной границе, взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3759,00 рубля.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, показала, что вдвоем с сестрой ФИО3 они являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. По соседству живет ответчик ФИО2, чей дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлены местоположение и конфигурация границ принадлежащего ей и ее сестре участка, в том числе граница с земельным участком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласования с ней и ФИО3 установила забор длиной 22 метра на их с сестрой участке, забрала при этом около 1 метра в сторону их участка, а также сломала столб и крепившиеся к столбу ворота. Она вызвала кадастрового инженера, который на месте провел измерения и установил, что забор ФИО2 установлен на их с сестрой участке. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования не признали, показали, что земельный участок ФИО2 стоит на государственном кадастре недвижимости, границы не установлены. Перед установкой забора ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Эксперт плюс» с целью на месте указать, где ставить забор согласно координатам, указанным в решении Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена конфигурация и местоположение границ земельного участка истца. После того, как кадастровый инженер показал им точки, был установлен забор. Забор находится в границах земельного участка ФИО2 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок достался им по наследству от матери. Ответчик ФИО2 установила забор на их земельном участке. 

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Эксперт плюс» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему поступила заявка ФИО2 об определении на местности границы земельного участка. Он изготовил соответствующую схему. Пояснить, соответствует ли вновь установленный ответчиком забор, границе с земельным участком истца, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не смог. 

Представитель третьего лица ООО «Центр недвижимости города Похвистнево» кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что проводил межевание земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО1 обратилась к нему с целью определения правильности установки ответчиком забора между их смежными земельными участками. В результате измерений установлено, что ответчик установил забор примерно на 90 см в сторону истца, захватив его часть земли. 

В судебном заседании специалист - кадастровый инженер ООО «Центр правовой поддержки» ФИО7 пояснил, что исходные координаты земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ошибочными, однако учтены судом при принятии решения об установлении местоположения и конфигурации этого земельного участка. В связи с чем забор ответчика частично расположенна земельном участке истца, но в меньшем размере, чем указывают кадастровые инженеры ФИО6 и ФИО5 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что его мать ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ООО "Эксперт плюс", чтобы он указал, где следует поставить забор. По указанным кадастровым инженерам координатам они установили забор.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что перед тем как ее мать ФИО2 стала устанавливать забор, они обратились к кадастровому инженеру ООО "Эксперт плюс", который выставил точки, по этим точкам, в границах земельного участка ФИО2 своими силами поставили забор. Документов от кадастрового инженера не имеют. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что проживает в 

<

адрес> 60 лет, ее дом находится по соседству с истцом ФИО1 О заборе и воротах истицы ей известно, что ФИО15 спилили столбы, снесли ворота ФИО1, и на этом месте поставили свой забор. Об этом свидетельствует то, что раньше куст черемухи рос на меже, и ФИО2 говорила, чтобы ФИО1 убрала его. Теперь, после захвата ФИО2 части земельного участка ФИО1, куст на 1 метр остался на земельном участке ФИО2 

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что у ее сестер ФИО1 и ФИО3 в собственности по 1/2 доли в праве общее долевой собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из телефонного разговора с ФИО1 ей известно, что её соседи проживающее по адресу: 

<

адрес> спилили столбы, свалили ворота, принадлежащие ФИО1 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствие со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствие с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что на основании решения Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2970 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (13-14).

Указанным выше решением установлена конфигурация, местоположение границ земельного участка, общей площадью 2970 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно описанию характерных точек, указанных в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЦНГП» ФИО6 (л.д. 8-11).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 является правообладателем смежного земельного участка площадью 2779 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использовании - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Центр недвижимости города Похвистнево» в лице генерального директора кадастрового инженера ФИО6 заключен договор, предметом которого являлись выезд, съемка не заросшего земельного участка, обработка данных, сбор, изучение документов на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

В результате проведенных кадастровым инженером ФИО6 работ согласно указанному выше договору, составлен план отображающий местоположение ограждений на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресам: 

<

адрес>. Согласно плану ограждение (столбы и забор), установленное ответчиком ФИО2, расположено на земельном участке истца (л.д. 17).

По результатам выезда на место нахождения земельных участков истца и ответчика кадастровыми инженерами ФИО6 и ФИО5 установлены координаты границы, существующей между земельными участками истца и ответчика, и нового забора, построенного ФИО2, а также отображена область захвата ответчиком земельного участка истца (л.д. 58-59, 83-84). 

Специалист - кадастровый инженер ФИО7 подтвердил факт расположения забора ответчика на земельном участке истца, однако указал, что область смещения забора на земельный участок менее 90 см, поскольку в решении Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ЕГРН указаны некорректные координаты спорного земельного участка в связи с неверными исходными координатами этого земельного участка (л.д.91).

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что установление ответчиком ограждения на земельном участке истца без его согласия безусловно нарушает его право собственности на земельный участок, и такое нарушение должно быть пресечено, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора с земельного участка истца и переносе его на границу земельных участков истца и ответчика, установленную решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 и ФИО3, прошел процедуру межевания, границы и площадь указанного земельного участка согласованы в установленном законом порядке и установлены решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, пересечения границ земельного участка истца с границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, не выявлено (л.д. 8-11, 45). Напротив, межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, не проводилось, надлежащих доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка истца, не представлено. 

Поскольку при установке забора действиями ответчика причинен ущерб - снесен столб и ворота, принадлежащие истцу, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, исковые требования ФИО1 о восстановлении указанных столба и забора на границе земельных участков истца и ответчика, установленной решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг кадастрового инженера подтверждается договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, планом и схемой, отображающими местоположение ограждений на земельных участках. Согласно чек-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк №6991 филиала №421 стоимость работ составила 3650,00 рубля, за комиссию банка оплачено 109,50 рубля (л.д. 16). 

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером Самарского отделения ПАО Сбербанк №6991 филиал №417 на сумму 300,00 рубля (л.д. 4). 

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3650,00 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора, установленного на указанном участке, и переноса забора на смежную часть границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конфигурация и местоположение которой установлены решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Обязать ФИО2 восстановить с учетом границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конфигурация и местоположение которой установлены решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ворота, ранее находившиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3650,00 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2019.

Судья Ю.В. Карамзина