Дело № УИД 26MS0№-70 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 11 февраля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Валикова К.С., 

при секретаре Ивановой Е.И., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 13.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, он не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, из материала об административном правонарушении не усматривается, каким образом производилась видеозапись процессуальных действий, кем применялась видеозапись, при помощи какого устройства, каким образом скопирована на диск, имеющийся в материалах, в графах протоколов, предназначенных для подписей понятых, имеется рукописная запись - «видео». Таким образом, протоколы составлены с нарушением требований закона, поэтому не могут являться доказательствами вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы и просил суд удовлетворить её по указанным в ней основаниям. Также дополнил, что врачом наркологом ФИО4 при рассмотрении иного дела было пояснено, что проба биологического материала была отобрана с нарушением норм. Кроме того, акт медицинского освидетельствования не соответствует действующем у законодательству, поскольку составлен с нарушением порядка его составления. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО3 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, при этом пояснив, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен. 

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО3, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Из протокола 26ВК № 110668 об административном правонарушении от 17.10.2019 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО3, следует, что 05 сентября 2019 года в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Согласно рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от 05.09.2019 года, 05.09.2019 года в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> им была остановлена а\м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками опьянения – резкое изменение кожных покровов лица. 

В протоколе 26 ММ № 004203 о направлении на медицинское освидетельствование указано, что 05.09.2019 года в 16 часов 48 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 167 от 05.09.2019 года ФИО2 в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи и ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. При этом, мировым судьей в судебном заседании обозревался DVD-диск, содержащий обстоятельства производства сотрудниками ДПС действий по оформлению правонарушения, который полностью соответствует нормам действующего законодательства об относимости и допустимости доказательств, а также их оформлении. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в том числе и в части акта медицинского освидетельствования ФИО1, который составлен согласно действующему законодательству. При этом, доводы ФИО1 о пояснении врачом-наркологом ФИО4 о ненадлежащей упаковке и в не стерильный сосуд, не соответствуют действительности, поскольку исходя из приобщенной ФИО1 копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, следует, что ФИО4 указала, что невозможно подмешать коноплю в биологически объект, а также указала, что 

<

данные изъяты> 

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии, как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 и его вины в совершении этого правонарушения. 

Таким образом, районный суд считает установленным, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Суд полагает, что мировым судьей административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в минимальных пределах, предусмотренных за данное правонарушение. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 13 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков