Дело №12-7/2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года п.Глазуновка Орловской области

Судья Глазуновского районного суда Орловской области Занин С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Глазуновского района по делу об административном правонарушении 

<

№> от 10.05.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.1 Закона Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", вынесенное в отношении:

ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия 

<

№> 

<

№>, выдан 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации Глазуновского района по делу об административном правонарушении 

<

№> от 10.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 Закона Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 был подвергнут административному наказанию, заключается в том, что 19 апреля 2017 года 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО1 допустил нарушение тишины и спокойствия граждан: шумел, кричал и стучал в своей квартире.

В жалобе поданной в Глазуновский районный суд Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 просит суд отменить постановление административной комиссии при администрации Глазуновского района 

<

№> от 10.05.2017, по причине того, что он не нарушал тишины и спокойствия граждан, обвинения в его адрес являются бездоказательными, вину не признаёт. Полагает, что у Свидетель имеются к нему личные неприязненные отношения, в связи с чем, последний его оговаривает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав вызванного на рассмотрение жалобы свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 10.1 Закона Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ОЗ (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) "Об ответственности за административные правонарушения" (принят ООСНД 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) предусмотрено, что нарушение тишины и спокойствия граждан с двадцати трех часов до семи часов по местному времени в рабочие дни, с двадцати трех часов до десяти часов по местному времени в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни на территории населенного пункта, в том числе в многоквартирных домах, на дворовых территориях многоквартирных домов и жилых домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 Закона Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", являются общественные отношения, связанные с соблюдением и обеспечением общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, нарушение тишины и спокойствия граждан с двадцати трех часов до семи часов по местному времени в рабочие дни.

Административная ответственность по ч.1 ст.10.1 Закона Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" наступает в случае если действия нарушающие тишину и спокойствие происходят в период времени определенный в законе.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.10.1 Закона Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, административной комиссией при администрации Глазуновского района не проверены.

Как видно из материалов дела, постановлением административной комиссии при администрации Глазуновского района по делу об административном правонарушении 

<

№> от 10.05.2017г. ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.1 Закона Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" (принят ООСНД 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), за нарушение 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес>, тишины и спокойствия граждан, выразившееся в том, что ФИО1 шумел, кричал и стучал в своей квартире.

Рассматривая протокол об административном правонарушения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и материалы в отношении ФИО1 административная комиссия при администрации Глазуновского района пришла к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.1 Закона Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" (принят ООСНД 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), в связи с чем, было вынесено оспариваемое постановление. Из постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что вина ФИО1 подтверждается: материалами дела: заявлением Свидетель и его письменными объяснениями от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно объяснению ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в квартире где он проживает, по адресу: 

<

адрес>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он не шумел, телевизор у него не работал, музыку он не слушал, в ночное время тишину не нарушал.

Из объяснения Свидетель от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в квартире ФИО1 кто-то шумел, стучал, были слышны голоса. То есть, действия, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности происходили до 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (рабочий день). 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель пояснил суду, что ФИО1 является его соседом и постоянно нарушает тишину и спокойствие в ночное время. Конкретно случай, произошедший в ночь с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он не помнит, но скорее всего ФИО1 шумел после 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Пояснил, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.10.1 Закона Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" (принят ООСНД 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), о чем в материалах дела имеются копии постановлений. 

Вместе с тем, довод о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье не может свидетельствовать о повторном совершении данным лицом аналогичного административного правонарушения и не является доказательством, на основании которого устанавливается состав административного правонарушения, а также его событие.

Протокол об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находясь по адресу: 

<

адрес>, шумел, нарушал тишину и спокойствие граждан в ночное время суток, был составлен в присутствии ФИО1, однако от подписи он отказался.

Суд расценивает отказ от подписи ФИО1, как способ защиты избранный лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, который не может быть доказательством подтверждения, либо опровержения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административной комиссией при администрации Глазуновского района соблюдены не были.

При изложенных данных, с учетом положений ч.1 ст.10.1 Закона Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", а также позиции ФИО1, которая не проверена в ходе производства по делу и ничем не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. Доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в материалах дела не имеется, суду в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения указанные в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

№> от 10.05.2017 года, а именно нарушение ФИО1 тишины и спокойствия граждан 

<

данные изъяты>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, не доказаны, более того, опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями.

Принимая во внимание изложенное, принятое по делу постановление законным признать нельзя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 10.05.2017г., вынесенное административной комиссией при администрации Глазуновского района, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.10.1 Закона Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 Закона Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 10.05.2017г., вынесенное административной комиссией при администрации Глазуновского района, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.10.1 Закона Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Занин С.С.