№ 5-109/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.06.2017 г. г. Мглин 

Судья Мглинского районного суда, Брянской области ФИО1,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не работающей, проживающей по адресу 

<

адрес>,

по ст. 6.1.1 КРФоАП, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> во время внезапно возникшей ссоры нанесла ФИО3 несколько ударов фарфоровой кружкой по голове, причинив ему рану теменной области головы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты его общей трудоспособности. 

ФИО2 в суде вину свою в совершении указанных действий признал, пояснив, что утром 24.05.2017 г. между ней и её сожителем ФИО3 произошла ссора во время которой он ударил её, а она в ответ схватила фарфоровую кружку и ударила несколько раз ФИО3 по голове. Она раскаивается в содеянном и больше подобного не повторит. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся административное производство, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья установил, что вменяемое ФИО2 правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП действительно имело место.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований КРФоАП и с которым в своих объяснениях согласилась ФИО2

Объяснениями потерпевшего ФИО3, данными в ходе административного расследования о том, что во время ссоры в указанное время ФИО2 нанесла ему удары по голове фарфоровой кружкой и рассекла ему голову в теменной области. между ним и соседом на почве неприязненных отношений произошла ссора. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеется рана в теменной области головы, не повлекшая кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату его общей трудоспособности.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поэтому суд их принимает как достоверные. 

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КРФоАП, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 не имеется.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 учитывается её раскаяние в содеянном.

С учётом личности правонарушительницы, ранее административных правонарушений не совершавшей, отсутствия тяжких последствий от совершённого правонарушения, смягчающего обстоятельства, считаю, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КРФоАП, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, по которой назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления. 

Судья 

Мглинского районного суда ФИО1