№ 12-463/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Уфа РБ

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Оленичева Е.А., при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 ... от 13.03.2018 г., по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от 13.03.2018 г. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить его, поскольку считает, что она не нарушила п.8.5 ПДД, в дорожно-транспортном происшествии она не виновна, вынесенное решение сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о ее виновности в данном ДТП не объективно.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Суду пояснили, что 09 марта 2018 года в 13.10 ч. она, управляя технически исправным транспортным средством КИА РИА гос.номер С 377 ОА 102, двигалась по улице города Галле со стороны улицы Проспект Октября в направлении улицы Рихарда Зорге по крайней левой полосе с приблизительной скоростью 20 км/ч, с последующим замедлением скорости для совершения маневра разворота на разрешающий знак 6.3.2 «Зона для разворота». Заблаговременно включив указатель левого поворота в районе «Торгового центра Галле» готовилась совершить разворот, пропуская при этом встречное движение. В этот момент автомобиль марки БМВ Х1 под управлением ФИО4 ехавший сзади нее на большой скорости, не подождав, пока она завершит маневр разворота, решила совершить маневр обгона или объезда ее автомобиля с левой стороны с выездом на полосу встречного движения. После удара ее автомобиль отбросило вправо приблизительно на 30-40 см и протащило вперед, а автомобиль БМВ Х1 проехав ещё 15,5 метров согласно схеме дорожно- транспортного происшествия вернулся на крайнюю левую полосу и остановился, что свидетельствует о большой скорости автомобиля БМВ Х1. Из видеозаписи усматривается появление ее автомобиля КИА РИА белого цвета в кадре в 13ч. 12 мин. 38сек., а появление автомобиля БМВ Х1 темно-серого цвета в 13ч. 12 мин. 41 сек. ДТП произошло в 13ч. 12 мин. 42 сек., что указывает на то, что скорость движения автомобиля БМВ Х1 превышает ее скорость движения приблизительно в 4 раза. Таким образом с учётом приблизительной ее скорости в 20км/ч, скорость движения автомобиля БМВ Х1 составляет приблизительно 80 км/ч, что явно превышает, установленную п.10.2 ПДД, разрешенную скорость (не более 60 км/ч) в населенных пунктах. Согласно пункту 8.1 ПДЦ, она своевременно подала сигнал световым указателем о начале маневра разворота. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и имеющимся фото с места ДТП, водителю а/м марки БМВ Х1 было достаточно места на проезжей части для совершения обгона (объезда) ее автомобиля с правой стороны согласно п. 11.2 ПДД.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия. 

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО2 вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении ... от 13.03.2018 года, схема дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2018 г., пояснения участников дорожно-транспортного, а также фотоснимки и видеозапись с камеры наружного наблюдения, представленная заявителем.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО2 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления ... инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13 марта 2018 года не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 у суда не имеется.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление вины и ее степени второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежит в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева