Дело № 2-1452/19

18 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истица обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: Х. В результате залития 20.112017 года ее имуществу был причинен ущерб. Залитие произошло по вине собственников жилого помещения квартиры Х2 по тому же адресу, что подтверждается актом от 20.11.2017 года, актом от 21.11.2017 года. Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ответчики – ФИО2, ФИО5, ФИО6 Желая определить размер причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Х», где был составлен отчет в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет с учетом износа 126373 рублей. Просила взыскать с каждого ответчика по 42124,34 рублей - причиненный ущерб, 1500 рублей – услуги эксперта, 3333,34 рублей – юридические услуги, 780 рублей – услуги нотариуса, госпошлину в сумме 1273,34 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков ущерб, причиненный недвижимому имуществу в сумме 20307,58 рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу в сумме 3640 рублей, 1500 рублей - услуги эксперта, 7333,33 рублей – юридические услуги, госпошлину в сумме 1273,34 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что материалами дела подтверждается причиненный истцу ущерб, вина ответчиков, и размер ущерба, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в ноябре 2017 года у нее протечек не было, к ней приходил К., требовал деньги, угрожая обращениями в суд, у нее все в порядке с квартирой и водоснабжением.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что никаких доказательств вины ответчика в произошедшем залитии в материалы дела не представлено, показания свидетеля К. являются недостоверными.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица – ФИО7, ОАО «Сити-Сервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истица ФИО4 является собственником 3/5 доли квартиры по адресу: Х, сособственником указанной квартиры также является ФИО7 (2/5 доли) (л.д. 9-11 тома 1).

Из акта ОАО «Сити Сервис» от 21.11.2017 года, составленного домоуправом А. следует, что в квартире Х произошло залитие жилого помещения из-за халатности вышерасположенной квартиры № Х2. Аварийных заявок АДС не поступало, стояки ХВС и ГВС не отключались. (л. 16).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Х» от 24.04.2018 года, размер ущерба. причиненный в результате протечки в квартире истца составляет сумму 126373 рублей. (л.д. 18-80 тома 1).

Собственниками квартиры по адресу: Х2 являются ФИО2 (1/3доли), ФИО5 (1/3 доли), ФИО6 (1/3 доли) (л.д. 146-152 тома 1). 

Согласно выписке из АДС по адресу: Х, предоставленной ОАО «Сити-Сервис», вызов сотрудника на составление акта по залитию по адресу: Х произведена 19.11.2017 года (л.д. 170-172 тома 1).

По сведениям ОАО «Сити-Сервис» А, не является работником ОАО «Сити-Сервис», т.к. уволена по собственному желанию 20.12.2018 года. Заявок о протечке из квартиры Х2 в указанный период не поступало. (л.д. 173 тома 1).

ОАО «Сити-Сервис» по запросу суда направлена копия акта по залитию от 21.11.2017 года по адресу: Х, который полностью соответствует представленному истцом акту от 21.11.2017 года (л.д.16). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что истица приходится ей Х, а ФИО7 Ответчиков знает, они являются ее соседями, проживающими на 8 этаже. Она проживает в квартире по адресу: Х. 19.11.2017 года она уходила по своим делам, вернувшись, увидела мужа с мокрыми тряпками в руках. Это было днем в воскресенье в районе 15 часов. Она увидела мокрую и вздувшуюся стену, а на потолке в прихожей были капли воды. Свет включать было нельзя, могло случиться замыкание. Капало на кухне, в ванной, в туалете был залит весь шкаф. Муж частично успел убрать воду, чтобы к соседям ниже не пошло залитие. Со слов мужа она приходил к ответчице, сообщил о случившемся, она спустилась, посмотрела, и ушла. Со слов мужа, он пытался наладить общение с ответчицей писал ей письма, но она перестала выходить на контакт. Сосед снизу тоже приходил и смотрел протечку – ФИО не знает. Ремонт был выполнен.Фотографии с места протечек подтверждают, были выполнены при ней. Момент залива она не видела, но видела уже результат. Ее муж в день протечки сообщил о ее наличии по телефону в ОАО «Сити-Сервис».приехали к ним через день и составили акт от 21.1.2017 года. При составлении акта она не присутствовала, но видела его. 

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, и согласуются с материалами дела

Показания свидетеля К. суд не может признать достоверными, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил, что испытывает неприязнь к ответчикам.

По ходатайству ответчика Определением Калининского районного суда СПб от 08.04.2019 года по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 26.07.2019 года Центра Независимой Экспертизы «Х» характер и размеры повреждений отделочных материалов в помещениях исследуемой квартиры соответствуют данным, зафиксированным в акте от 21.11.2017 года. Дислокация повреждений свидетельствует о том, что они возникли в результате одной и той же протечки. Стоимость восстановительного ремонта кв. Х, определена в соответствии со сметой (приложение 1) и составляет 60922,74 рублей. (л.д. 82-128 тома 2).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях не содержится неоднозначного толкования, они не вводят в заблуждение, в связи с чем суд признает данные документы допустимыми доказательствами по делу.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что залитие квартиры Х, произошло вследствие виновных действий собственников вышерасположенной квартиры Х2, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиям ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. 

Так, согласно акту от 21.11.2017 года составленному сотрудником ОАО «Сити-Сервис», залитие жилого помещения в квартире истца произошло в результате халатности жильцов из вышерасположенной квартиры № Х2. При этом аварийных заявок АДС не поступало, стояки ХВС, ГВС не отключались. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что характер и размеры повреждений отделочных материалов в помещениях исследуемой квартиры соответствуют данным, зафиксированным в акте от 21.11.2017 года. Дислокация повреждений свидетельствует о том, что они возникли в результате одной и той же протечки.

Из выписки журнала АДС следует, что залитие произошло 19.11.2017 года, при этом акт был составлен по заявке жильцов квартиры истца 21.11.2017 года. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения истца 19.11.2017 года произошло не по их вине, не представлено. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в ее квартире в ноябре 2017 года залития не было, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. как согласно характеру повреждений, причиненных истцу, указанных в акте от 19.11.2017 года, который признан судом допустимым доказательством по делу, залитие помещения истца произошло из вышерасположенной квартиры, что также было установлено и сотрудником ОАО «Сити-Сервис» при осмотре квартиры истца 21.11.2017 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества (халатность), а также в судебном заседании установлен размер убытков. В свою очередь ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в залитии квартиры истца. 

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 60922,74 рублей, по 20307,58 рублей с каждого ответчика (соразмерно принадлежащим им долям).

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчиков пользу истца размер ущерба в полном объеме, учитывая, что сособственник жилого помещения привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против удовлетворения иска полном объеме в пользу истца не представил. 

Требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного движимому имуществу (шкаф), зафиксированному в отчете на сумму 10920 рублей, подлежат отклонению, поскольку указанное движимое имущество в акте осмотра от 21.11.2017 года зафиксировано не было, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом движимого имущества и произошедшим залитием от 19.11.2017 года.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 3780 рублей, по 1260 рублей с каждого ответчика, расходы на юридические услуги в сумме 18480 рублей, по 6160 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме 2027,67 рублей, по 675,89 рублей с каждого ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. (84%).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса подлежат отклонению, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности не содержит сведений о том, что она выдана на ведение только данного гражданского дела. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 20307 рублей 58 копеек, расходы на составление отчета об оценке в сумме 1260 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6160 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 675 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 20307 рублей 58 копеек, расходы на составление отчета об оценке в сумме 1260 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6160 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 675 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 20307 рублей 58 копеек, расходы на составление отчета об оценке в сумме 1260 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6160 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 675 рублей 89 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: